Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., с участием адвоката Тюфеевой Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о регистрации сделки, указывая, что на основании договора дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ он получил в дар от ответчика земельный участок площадью № кв.м, кадастровый № и размещенную на указанном земельном участке № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> На момент заключения сделки, в жилом доме никто не проживал и сразу после ее совершения, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешло в полное личное его распоряжение. Договор дарения фактически был исполнен сторонами. Он в качестве собственника вступил в права владения и пользования жилым домом и земельным участком. За период владения своими силами и за счет собственных средств произвел полный ремонт домовладения, обустроил придомовую территорию, возделывал земельный участок. В настоящее время не может осуществить государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 уклоняется от регистрации сделки. Уклонение ответчика от проведения государственной регистрации сделки выражается в форме бездействия, ФИО3 отказывается приходить в орган государственной регистрации для подачи документов и осуществления регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора, 

<

данные изъяты> ответчика – ФИО6 оформил и удостоверил в нотариальном порядке согласие на совершение дарения части совместно нажитого имущества в виде земельного участка и № доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о намерении ФИО3 оформить договор дарения спорных объектов недвижимости в его (ФИО2) пользу.

Просит вынести решение о государственной регистрации договора дарения земельного участка площадью № кв.м, кадастровый № и № доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2; признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый № и № доли в праве общей долевой собственности на №-этажный жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ФИО3 к ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об отказе в регистрации сделки ответчиком он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 потребовала денежные средства за спорные объекты недвижимости. Также указал, что в исковых требованиях допущена опечатка в дате договора дарения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что договор дарения не был заключен, так как не прошел государственную регистрацию. Кроме того, договор дарения является безвозмездной сделкой, а намерения ФИО3 были о продаже недвижимости, в связи с чем она не принимала мер к регистрации сделки. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

На основании п.3 ст.165 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и № доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был подписан договор дарения земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № и № доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д№).

Указанный договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован до настоящего периода времени.

Истец считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и просит вынести решение о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, в том числе на пропуск срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу правовой позиции, изложенной в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом исходит из следующего:

В п.8 вышеуказанного договора дарения, подписанного сторонами, указано, что одаряемый приобретает право собственности на земельный участок с расположенной на нем долей в праве собственности на жилой дом, после регистрации перехода права собственности и настоящего договора в Гусь-Хрустальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В связи с чем ФИО2 был осведомлен о необходимости государственной регистрации договора дарения с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает на себя внимание тот факт, что в день подписания договора дарения, решался вопрос с регистрацией договора дарения, но регистрация сделки не была произведена, согласно объяснениям истца из-за плохого самочувствия ФИО3 При этом истец не оспаривает, что все подлинники необходимых документов для регистрации сделки (свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, регистрационное удостоверение на жилой дом, согласие супруга на совершение сделки) были переданы ответчиком при ее подписании. Более того, ФИО2 в своих объяснениях указывает, что он после подписания договора дарения неоднократно обращался к ФИО3 за регистрацией сделки, но та уклонялась от ее регистрации в форме бездействия. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что о нарушении права истцу было известно в день подписания договора и в последующем, когда ФИО3 уклонялась от регистрации договора.

При этом следует отметить, что представителем ответчика в судебном заседании были предъявлены подлинники технического паспорта вышеуказанного жилого дома, регистрационного удостоверения на право собственности ФИО3 (№ доли) вышеуказанного жилого дома с отметкой о его государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в распоряжении ответчика до настоящего периода времени.

Так как суд приходит к выводу об осведомленности истца о своем нарушенном праве с даты подписания договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока ФИО2 не заявлялось и им не были представлены доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Утверждение стороны истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стало известно о своем нарушенном праве, поскольку ФИО3 потребовала денежные средства за спорные объекты недвижимости, судом не принимается, так как о своем нарушенном праве, как уже было отмечено выше, ответчик должен был знать с момента подписания договора.

Поведение ответчика в форме бездействия по регистрации сделки до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе свидетельствовало об отсутствии намерений ФИО3 на регистрацию сделки. 

Свидетель Свидетель №2 также в судебном заседании подтвердила, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу регистрации договора дарения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не отказывался до ДД.ММ.ГГГГ регистрировать договор дарения, в связи с чем истец мог рассчитывать на государственную регистрацию сделки, суду не представлено.

Тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о фактическим исполнении договора дарения, поскольку при возникших правоотношениях данное обстоятельство юридического значения не имеет. Исходя из требований п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в силу чего в соответствии с требованиями п.3 ст.433 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Кроме того, сторона истца безосновательно в ходе рассмотрения спора указывает на то обстоятельство, что истец фактически вступил в права владения спорным имуществом еще до подписания договора дарения, так как отсутствуют доказательство, что до ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 были какие-либо основания к возникновению такого права. Согласие собственника на проживание истца в вышеуказанном жилом доме и проживание истца в нем, не свидетельствуют об исполнении ФИО2 прав и обязанностей собственника недвижимости, в том числе о фактическом исполнении договора дарения. Не представлены истцом и бесспорные доказательства того, что с момента подписания договора дарения, им оплачивались налоги на спорные объекты недвижимости.

Необходимо также отметить, что договор дарения является безвозмездной сделкой. В обоснование заключения договора дарения и его фактическом исполнении истец ссылается на осуществление им ремонта дома за свой счет, а также представил расписки ответчика о получении денежных средств.

Между тем, из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ. с очевидностью усматривается, ФИО3 получала денежные средства от ФИО2 за продажу части дома.

Представленные квитанции и товарные чеки о приобретении стройматериалов на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о фактическом исполнении договора дарения, так как договор дарения был заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ., а из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, кем приобретались указанные в них материалы.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, что приобретенные стройматериалы пошли на ремонт вышеуказанного жилого дома и не представлено доказательств технического состояния жилого дома на момент подписания договора дарения и после проведенного в нем ремонта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о государственной регистрации договора дарения являются необоснованными и суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец также просит признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО3 к нему со ссылкой на п.3 ст.551 ГК РФ. 

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п.61 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В связи с чем, норма закона, предусмотренная п.3 ст.551 ГК РФ распространяется на переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости и не может быть применена при правоотношениях, возникших между сторонами по договору дарения.

Таким образом, указанные исковые требования, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о регистрации сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева