№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Зеленогорск 13 сентября 2017 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

государственных обвинителей: помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО2,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Суровой О.В., Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п. В ч.2 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО4 после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 и находясь у неё в гостях в комнате 61 общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, увидел на компьютерном столике планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note №», а на журнальном столике сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note №» и сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch», после чего с похищенным имуществом вышел из комнаты и ушел из общежития. После ухода ФИО4 Потерпевший №1, обнаружив, что из ее комнаты похищены принадлежащие ей планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note №» стоимостью 3200 рублей и сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch» стоимостью 360 рублей и поняв, что хищение совершил ФИО4, с целью пресечения его преступных действий, а также возврата своего имущества, выглянула в окно и, увидев уходящего ФИО4 с принадлежащим ей имуществом, окликнула его, потребовала вернуться и отдать ей похищенные планшетный компьютер и сотовый телефон. ФИО4, услышав требование Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия, начатые как тайные, обнаружены собственником Потерпевший №1 и, игнорируя ее требования, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО4 открыто похитил планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note №» стоимостью 3 200 рублей и сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch» стоимостью 360 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3560 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО4, данными в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 93-95), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в комнате № общежития по адресу 

<

адрес> во время распития спиртных напитков в гостях у Потерпевший №1 ФИО4 видел лежащий на компьютерном столе в комнате планшет «Samsung», а на столике около музыкального центра лежал сотовый телефон марки «ALCATEL». Около 18 часов 30 минут он пошел в туалет. Так как Потерпевший №1 была на балконе и за ним не наблюдала, то он решил похитить планшет и телефон, чтобы продать их и купить спиртное. Планшет он спрятал под футболку, телефон положил в карман. Когда вышел из общежития, то услышал, что его окликнула Потерпевший №1, она требовала, чтобы он вернулся и все ей отдал, в это время он держал планшет в руках. Свой телефон «Нокиа» он забыл к комнате у Потерпевший №1. Он не отреагировал на крики, а пошел к ДБ «Экспресс» и попытался продать планшет таксисту, но он не купил, тогда он попросил его отвезти в ломбард на ФИО5, 

<

адрес>, там его задержали сотрудники полиции. Похищенные планшет и сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны им в присутствии защитника, протоколы подписаны ФИО4 и его защитником без замечаний.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления помимо признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они с соседкой Свидетель №1 и ранее незнакомым ей П-вым пили пиво на балконе общежития по адресу 

<

адрес> г. Зеленогорска. Около 18 часов Попов вышел с балкона и отсутствовал долгое время. Решив посмотреть, куда подевался Попов, она зашла в свою комнату № и обнаружила, что на компьютерном столике отсутствует принадлежащий ей планшет марки «Samsung», а также сотовый телефон марки «ALCATEL». Она выглянула в окно и увидела, что по улице идет Попов, а под мышкой у него планшет. Она окликнула его, стала требовать, чтобы он вернулся и отдал планшет и телефон, Попов услышал ее, поднял голову, однако не вернулся, а наоборот убежал. Она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она проживает в комнате 53 общежития по адресу 

<

адрес> г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртные напитки в секции на балконе общежития вместе с Потерпевший №1 и ранее ей незнакомым П-вым. Около 18 часов она ушла домой, от Потерпевший №1 ей стало известно, что Попов похитил принадлежащие ей планшет и сотовый телефон и та вызвала полицию;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 43-45), которыми подтверждается, что он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле ВАЗ 2110 вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобильной стоянке возле ДБ «Экспресс». Примерно в 20 часов к нему подошел ранее незнакомый Попов и предложил купить у него планшет за 1 000 рублей. При этом Попов пояснил, что планшет принадлежит ему, он недавно освободился из мест лишения свободы и ему нужны деньги. Он отказался купить у Попова планшет, после чего Попов попросил подвезти его до ломбарда на 

<

адрес> г. Зеленогорска. Когда они приехали к ломбарду, Попова задержали сотрудники полиции;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 50-53), которыми подтверждается, что он работает полицейским ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда в 18 ч. 30 минут получил сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск проехать по адресу 

<

адрес> г. Зеленогорска, где из комнаты 61 у Потерпевший №1 неизвестный парень похитил планшет и сотовый телефон. Когда он приехал на указанный адрес, то Потерпевший №1 пояснила, что у нее в гостях был парень по имени ФИО3, описала, что он был одет в синюю футболку и джинсы. Также она пояснила, что ФИО3 забрал планшет и сотовый телефон, которые принадлежат ей. Она в окно кричала ФИО3, требовала вернуться и отдать похищенное, однако он ушел. Проехав к ломбарду по адресу 

<

адрес> он увидел ранее ему знакомого ФИО4, который подходил под описание парня, похитившего имущество Потерпевший №1. В результате Попов был задержан при попытке продать похищенное имущество и доставлен в ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск для разбирательства. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 54-55), которыми подтверждается, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера «Samsung» и сотового телефона «ALCATEL» из комнаты 61 общежития по 

<

адрес> г. Зеленогорска было установлено, что кражу совершил ФИО4, который был задержан при попытке продать похищенные вещи. Попов был доставлен в ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, где в присутствии понятых у него были изъяты планшетный компьютер «Samsung» и сотовый телефон «ALCATEL». Попов пояснил, что тайно похитил эти вещи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, однако потом Потерпевший №1 обнаружила кражу и стала кричать ему вернуться и отдать вещи, но он проигнорировал её крики и ушел, пытался продать планшет таксисту;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. путем свободного доступа тайно похитило из комнаты 61 общежития по адресу 

<

адрес> г. Зеленогорска принадлежащие ей планшет и сотовый телефон общей стоимостью 3 000 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в комнате 61 и секции общежития по адресу 

<

адрес> г.Зеленогорска, изъят сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО4 (л.д. 12-21);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 планшетного компьютера «Samsung» и сотового телефона «ALCATEL», которые он похитил у Потерпевший №1 из комнаты общежития по адресу 

<

адрес> (л.д.27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 планшетного компьютера «Samsung» и сотового телефона «ALCATEL», которые он в присутствии понятых изъял у ФИО4 (л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: планшетного компьютера «Samsung», в ходе осмотра установлено, что планшет неисправен; сотового телефона «ALCATEL», сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО4, который он забыл в комнате Потерпевший №1 (л.д. 59-63);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств: планшетного компьютера «Samsung Galaxy Note №», сотового телефона «ALCATEL onetouch», сотового телефона «Нокиа» (л.д. 64, 76);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note №» - 3200 рублей (л.д.68).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно–психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неустойчивыми причинами. Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии. Степень указанных изменений психики не лишает ФИО4 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.138-141).

Оценивая заключение экспертизы, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО4 и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируются во времени, пространстве и собственной личности, поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен в результате следственных действий, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества, а не в связи с возмещением вреда со стороны подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления, одной из причин совершения которого, как пояснил подсудимый и подтверждается материалами дела, стало именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных трех преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учета у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, ранее неоднократно судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, холостого, официально не трудоустроенного, состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигнуто, преступление совершено подсудимым, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note №», сотовый телефон «ALCATEL onetouch» - оставить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон «Нокиа» - оставить законному владельцу ФИО4. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Петухова