Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В., 

при секретаре Бугера Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю., 

представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту прокурора Тамбовского района на постановление УУП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 № 29756/465 от 21 марта 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, решение от 08.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное постановление прокурором Тамбовского района был принесен протест в адрес начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району, который был рассмотрен должностным лицом и оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, вынесенным по результатам рассмотрения протеста, прокурор Тамбовского района обжаловал их в суд путём принесения протеста в порядке ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует основной признак объекта правонарушения, при наличии которого действия лица будут образовывать событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств. 

В силу приведенных доводов полагает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ст. 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Также полагает подлежащим отмене решение врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из мотивировочной части указанного решения усматривается, что должностным лицом принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения дополнений, однако в резолютивной части указано об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Таким образом, мотивировочная часть решения противоречит резолютивной.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тамбовского района Самохвалова В.Ю. доводы, изложенные в протесте прокурора, поддержала в полном объёме. Полагает, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения протеста, подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. При этом указывает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку потерпевший ФИО7 доводится ФИО3 отцом, а ФИО8 - сожительница отца, то есть, потерпевшие являются его родственниками. Событие происходило около двора дома. Вместе с тем, не был рассмотрен вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении протеста в их отсутствие, полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась. Считает, что постановление и решение в отношении ФИО3 были вынесены законно и обосновано, с учётом собранных по делу доказательств. Несмотря на то, что ФИО7 доводится ФИО3 отцом, ФИО8 - сожительница отца, родственницей ФИО3 не является. Фактически ФИО3 по указанному месту жительства не проживал, так как освободившись из мест лишения свободы, через несколько месяцев был помещен в СИЗО. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении протеста, проверив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями могут являться нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников или знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении АО 28019526 ПР 465 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> на улице напротив 

<

адрес> ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7 и ФИО8 На требование прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая сквернословить. Тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

По данному факту УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании собранных материалов ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление №, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 500 рублей. 

Прокурор Тамбовского района обратился в суд с протестом, полагая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд полагает указанные доводы обоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лица, между которыми произошел конфликт, состоят в родственных отношениях, в частности, потерпевший ФИО7 является отцом ФИО3, а ФИО8 – сожительницей отца, они проживают по одному адресу и между ними сложились неприязненные отношения в связи со злоупотреблением ФИО3 спиртным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также иными доказательствами по делу. Согласно пояснений данных лиц, ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел в связи с тем, что ФИО3 пришел к калитке дома по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, поэтому ФИО7 сделал ему замечание, на что ФИО3 стал выражаться в адрес ФИО7, ФИО8 нецензурной бранью.

На основании исследованных материалов дела, достоверно установлено, что конфликт был вызван личными неприязненными отношениями между его участниками. 

Сведений о наличии в непосредственной близости посторонних лиц, являвшихся очевидцами конфликта, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что конфликт произошел около калитки 

<

адрес>, то есть по месту регистрации и жительства ФИО3 Данных о наличии в непосредственной близости мест общественного отдыха или объектов инфраструктуры материалы дела не содержат.

Таким образом, умысел на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу у ФИО3 не установлен.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, в административном деле не имеется. Доказательств того, что ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес посторонних лиц, материалы дела не содержат и в судебное заседание такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 нельзя расценить, как мелкое хулиганство. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, при рассмотрении протеста прокурора, принесенного в адрес начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>, должностным лицом не дана оценка указанным обстоятельствам, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения, в силу чего указанное решение также подлежит отмене, как незаконное.

При указанных обстоятельствах судом не рассматриваются доводы протеста в части того, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены сведения о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

1. Протест прокурора Тамбовского района на постановление УУП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. 

2. Отменить постановление УУП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Н.В.Губарь