Копия 

Дело № 2-1553/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд» о взыскании уплаченной суммы по договору реализации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд» (OOO «Хадж-Фонд», далее также – ответчик) о взыскании уплаченной суммы по договору реализации, обосновывая требования неисполнением обязательств со стороны ответчика. По договору, заключенному между истцом и ответчиком 09 января 2018 года, OOO «Хадж-Фонд» обязано было предоставить истцу комплекс услуг по организации паломнического тура к святыням ислама, программа «Вся Россия»; за указанный тур истец заплатила 120 тысяч рублей, однако тур не состоялся, при том денежные средства истцу возвращены не были, претензия истца по поводу возврата денег не удовлетворена. 

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 120 тысяч рублей, уплаченных за несостоявшийся тур, компенсацию морального вреда 30 тысяч рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика OOO «Хадж-Фонд» в заочном производстве. 

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения, возникающие между гражданином, заказывающим услугу (товар) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем такой услуги (продавцом товара), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как закреплено его преамбулой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в правоотношения по оказанию услуг, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 09 января 2018 года истец и ответчик заключили договор о предоставлении комплекса услуг по организации паломнического тура к святыням ислама в соответствии с пакетом программы «Вся Россия». В тот же день истец полностью оплатила услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2018 (л.д. 7). 

Затем истец приступила к подготовке к паломничеству, в конце июля-начале августа с паломников собрали паспорта, но вылет из Казани так и не состоялся. 18 августа 2018 года ответчик сообщил, что квоты для отправки паломников Саудовская Аравия не предоставила. Впоследствии истцу стало известно о лишении OOO «Хадж-Фонд» аккредитации на организацию паломничества в 2018 году.

Претензия истца о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку условия заключенного с истцом договора были существенно нарушены ответчиком, истец, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 120 тысяч рублей. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Как верующий человек, истец предприняла все от нее зависящее, чтобы совершить паломничество к святыням ислама, но действиями ответчика была лишена такой возможности, что повлекло нравственные страдания. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По настоящему делу потребительский штраф составляет 61 тысячу 500 рублей (120 000 + 3 000 = 123 000; 123 000 : 2 = 61 500). 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождена. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд» о взыскании уплаченной суммы по договору реализации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд» в пользу Г.А.:

120 тысяч рублей – возврат денежных средств, внесенных по договору реализации пакета услуг по программе «Вся Россия»;

3 тысячи рублей – компенсацию морального вреда;

61 тысячу 500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 3 тысячи 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.