Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-235/2026 (33а-3655/2025)

10RS0011-01-2025-010562-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Захаровой М.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика

ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2025 г. по административному делу № 2а-8030/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 25 сентября 2025 г. гражданину Республики Армения ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок погашения судимости до 5 февраля 2028 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании указанного решения незаконным и нарушающим его право на семейную жизнь. Полагает, что административный ответчик не принял во внимание утрату им связи со страной гражданской принадлежности, где у него нет близких родственников и недвижимого имущества. Указал, что проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, здесь находятся его мать, двое детей и бывшая супруга, которые являются гражданами Российской Федерации. У него имеется профессия (водитель), он на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, в связи с чем отменено.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку поведению ФИО2 после отбытия наказания, которое не было правопослушным, поскольку с момента прекращения гражданства Российской Федерации им так и не были предприняты меры для легализации своего правового положения, кроме того, постановлениями от 21 июля 2025 г. он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. В совокупности с фактом совершения преступления, данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении им законодательства Российской Федерации и высокой степени общественной опасности его личности. Податель жалобы также полагает, что суд безосновательно положил в основу своего решения социальные и семейные связи ФИО2, предав им предопределяющее значение, в то время как семья не смогла удержать его от совершения преступления. Семейные связи, являясь конституционной ценностью, не могут превалировать перед иными ценностями, в том числе обеспечением безопасности государства.

От административного истца поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он полагает решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили суд апелляционной инстанции принять во внимание престарелый возраст матери ФИО2 и её состояние здоровья.

Представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание высокая степень общественной опасности личности ФИО2, который совершил преступление при выполнении трудовых обязанностей водителя автобуса и в настоящий момент продолжает работу по данной профессии.

Изучив материалы административного дела, а также дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции и приобщенные к материалам доказательства, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Армении ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 4 августа 2006 г. с целью получения гражданства.

Решением УФМС по Республике Карелия от 18 октября 2007 г. принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве», в связи с чем документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 28 дней. Наказание отбыто 5 февраля 2020 г.

Решением МВД по Республике Карелия от 11 апреля 2024 г. гражданство Российской Федерации ФИО2 прекращено на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2025 г. по делу № 2а-4104/2025-8 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании указанного решения незаконным.

24 февраля 2025 г. у ФИО2 изъят и уничтожен паспорт гражданина Российской Федерации. В настоящий момент ФИО2 документирован паспортом гражданина Республики Армения, состоит в Российской Федерации на регистрационном учете по месту пребывания.

ФИО2 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обучается в 8 классе МБОУ ПГО «СОШ № 39», а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящий момент посещает дошкольное образовательное учреждение. Несовершеннолетние являются гражданами Российской Федерации.

Характеристикой МБОУ ПГО «СОШ № 39», выданной 22 октября 2025 г., засвидетельствовано реальное участие ФИО2 в воспитании дочери.

В период с 2016 по 2021 гг. ФИО2 состоял в браке с гражданином Российской Федерации ФИО6, после расторжения брака отношения фактического сожительства продолжаются по настоящий момент. По делу не оспаривается, что ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....), совместно с двумя детьми и бывшей супругой ФИО6

Материалами дела подтверждается факт уплаты ФИО2 налогов в бюджет за период с 2016 года, а также осуществление им в обозначенный период трудовой деятельности, в том числе с 2023 года в ООО «Транс-Балт», ООО «АТП № 4 ТОСНОАВТО» по профессии водитель.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 25 сентября 2025 г. гражданину Республики Армения ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию до погашения судимости на срок до 5 февраля 2028 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Удовлетворяя административные исковые требования о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом с уведомлением истца, оформлено по установленной форме, но без учета баланса личных и публичных интересов, устойчивых социально-семейных связей, а потому представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание ФИО2 с семьей.

Приняв во внимание характеристику личности истца, наличие у него в Российской Федерации близких родственников, имеющих право проживать на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к российскому законодательству, наличие в настоящий момент дохода, законопослушное поведение после отбытия наказания, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели и требованиям справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильно примененных нормах материального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены и надлежащей оценки не получили.

Вывод о правопослушном поведении ФИО2 опровергается материалами дела, а потому является ошибочным.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».).

В заявлении о приеме в гражданство ФИО2 дал обязательство соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, однако данного обязательства не выполнил.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2015 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из текста приговора усматривается, что ФИО2 9 мая 2015 г., находясь на рабочем месте в должности водителя маршрутного автобуса, вел себя неадекватно. Со стороны пассажиров автобуса в адрес полиции поступили жалобы на неадекватное поведение ФИО2 во время поездки, который нарушил правила дорожного движения, проезжал на запрещающий сигнал светофора. После проведенных полицией мероприятий у него обнаружены наркотические вещества.

Находясь в исправительном учреждении, ФИО2 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты в порядке поощрения, четыре раза с ним проводились профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, что послужило основанием для вынесения постановления от 30 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Впоследствии постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 28 дней.

После отбытия наказания по приговору суда ФИО2 постановлением от 19 июля 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. Правонарушение совершил также при управлении транспортным средством.

Постановлениями от 21 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.11 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов в размере по 2000 руб.

Факт уплаты административных штрафов суд ошибочно отнес к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Многократное совершение ФИО2 административных правонарушений (в сфере дорожного движения, режима пребывания на территории Российской Федерации), а также тяжкого умышленного преступления в сфере оборота наркотических веществ, посягающего на здоровье населения, судимость за которое не погашена, является грубым нарушением возложенных на него ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ обязанностей и свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данной личности, что судом во внимание не принято, а факты совершения ФИО2 административных правонарушений после отбытия наказания, как справедливо указал податель апелляционной жалобы, вообще проигнорированы.

Конституционный Суд Российской Федерации в ранее приведенных правовых позициях ориентировал суды на необходимость выяснения того обстоятельства, осуществляет ли иностранный гражданин трудовую деятельность на территории Российской Федерации и имеет ли профессию.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение незаконным, принял во внимание, в том числе, факт наличия у ФИО2 профессии водителя и работу по ней. Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что события преступления и административного правонарушения имели место в период осуществления им трудовой деятельности при управлении транспортным средством.

С момента прекращения гражданства Российской Федерации в апреле 2024 г. ФИО2 не предпринял мер к легализации своего правового положения в Российской Федерации

Признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным по мотиву наличия у ФИО2 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При принятии распоряжения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Проживание на территории Российской Федерации матери и детей административного истца, приобретших гражданство данного государства, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права.

По обстоятельствам настоящего дела, на момент преступного деяния семья ФИО2 (мать, дочь и фактическая сожительница) не смогли выступить сдерживающим фактором от совершения им противоправного деяния, в связи с чем наличие у ФИО2 семьи и социальных связей не могут являться гарантом его правопослушного поведения в будущем.

Суд также оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что исполнение оспариваемого решения не поставит семью и родственников ФИО2 в крайне затруднительное положение.

Так, его фактическая сожительница ФИО6, допрошенная судом первой инстанции как свидетель, пояснила, что не работает, вместе с тем имеет на праве собственности два жилых помещения в городе Петрозаводске (по ул. Ключевской и по ул. Сережской), при этом в квартире по ул. Ключевой она проживает с ФИО2 и их детьми, а квартиру по ул. Сегежской сдает в аренду и получает доход, кроме того, она является получателем пособия, ей финансово помогают родственники.

Материалы дела содержат доказательства регистрации за ФИО6 права собственности на два объекта недвижимости по адресам: Республика Карелия, (.....); Республика Карелия, (.....).

Мать ФИО2 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно, находится в преклонном возрасте и имеет инвалидность, вместе с тем, в заявлении о приеме в гражданство ФИО2 указал, что на территории Российской Федерации в г. Петрозаводске проживают две его сестры ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года Рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые могут и обязаны осуществлять за ней уход и оказывать финансовую помощь.

Таким образом, наличие у ФИО2 семьи не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению оспариваемого решения, а факт принятия данного решения не нарушает баланс частных и публичных интересов и не поставит его семью и родственников крайне тяжелое положение.

По сведениям ФГИС ЕГРН за ФИО2 не зарегистрировано имущество на праве собственности. Доводы ФИО2 о том, что ему на праве общей совместной собственности с ФИО6 принадлежит жилое помещение по адресу: Республика Карелия, (.....), суд апелляционной инстанции ставит под сомнение, поскольку свидетель ФИО6 сообщила суду, что приобрела данную квартиру в период брака, однако на личные денежные средства, а также сообщила о наличии брачного договора в отношении данного имущества, по условиям которого квартира отнесена к ее личной собственности. Доказательства в опровержение данных доводов ФИО2 суду не представил. Таким образом, суд не располагает достоверными сведениями о наличии у ФИО2 имущества на праве собственности в Российской Федерации.

Само по себе отсутствие у ФИО2 имущества и близких родственников в Республике Армении не свидетельствует о том, что оспариваемое решение нарушает права ФИО2 поскольку не исключается возможность его работы по профессии в стране гражданской принадлежности.

Уплата ФИО2 налогов в бюджет Российской Федерации с 2016 года не являются определяющим фактором при оценке законности принятого в отношении него решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца. Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении ФИО2 распоряжения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив совокупность указанных выше обстоятельств, которые суд первой инстанции оставил без внимания и которым не дал надлежащую оценку в своем решении, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует степени общественной опасности личности и тяжести совершенных ФИО2 правонарушений и преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации. Фактических оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в силу положений п. 2 ст. 309 и п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2025 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 25 сентября 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи