Дело № 2а-2408/2021

24RS0017-01-2021-002968-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, к ГУФССП России по Красноярскому краю, к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, о признании незаконным отказа в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным отказа в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса 07.09.2018 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК уступило право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3 административному истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП. По результатам изучения поступившего от ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившее административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает указанное постановление незаконным и нарушающим права взыскателя. 

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца путем замены взыскателя в рамках указанного исполнительного производства с ПАО РОСБАНК на ООО «Управляющая компания «ТРАСТ». 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда административное исковое заявление принято к производству с присвоением административному делу номера 2а-2408/2020, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска и ГУФССП России по Красноярскому краю, а также в качестве заинтересованного лица ПАО РОСБАНК. 

Административный истец ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признавала, пояснила, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит зарытый перечень оснований, по которым возможно произвести замену стороны взыскателя. Выразила мнение, что если исполнительный документ выдан нотариусом, то документ, подтверждающий переход прав требования, тоже должен быть выдан уполномоченным лицом. На вопросы суда представитель административного ответчика пояснила, что доказательств более раннего вручения административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, чем тот указывает в административном исковом заявлении, у административных ответчиков не имеется, поскольку документ направлен простым почтовым отправлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем вручения судебного извещения курьерской связью. 

До судебного заседания от административного ответчика поступил письменный отзыв, в котором ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление ООО «УК Траст» о замене стороны взыскателя на основании договора уступки прав требования и акта приема-передачи, тогда как согласно ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке прав требования должно быть совершено в той же форме, что и первоначальный договор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УК Траст».

Административный ответчик О. судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска уполномоченных представителей в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения извещения курьерской связью.

Заинтересованное лицо (должник) Рейх А.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, доводов по существу требований не привел, пояснил что платит по исполнительному производству по мере возможности, имеет проблемы со здоровьем.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО РОСБАНК в судебное заседание представителя не направило, извещено о нем надлежащим образом посредством вручения извещения почтовой связью, ходатайств по делу не заявило, позиции не выразило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относится исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В соответствие с ч.ч. 1-2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Рейху А.А. предоставлен кредит в размере 299 401,2 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 23 % годовых. 

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка на уступку прав требований третьим лицам. Пунктом 21 индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупном размере 333 804,90 руб. 

На основании поступившего в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявления ПАО РОСБАНК о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании с пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 333 804,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (по договору цедент) и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» (по договору цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № к договору; требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1). Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (пункт 1.2).

Требования по кредитным договорам считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по оплате цены требований в полном объеме (п. 1.3).

В приложении к договору уступки прав требования указан под пунктом 4735 заключенный с ФИО3 кредитный договор №, по которому переданы права требования возврата суммы долга по кредитному договору в размере 299 880,90 руб., что подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии (уступки права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» ФИО6, действующей на основании доверенности, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление о замене в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» со ссылкой на заключенный договор уступки прав требования.

В данном заявлении особое внимание судебного пристава-исполнителя обращено на то, исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) не выдавался судом, в связи с чем правоустанавливающим документом будет договор уступки прав требования.

В качестве приложения к заявлению указаны: копия доверенности, копия договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта приема-передачи прав требований по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» ФИО6 по основанию: «судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны». 

Оценивая доводы сторон и решая вопрос о правомерности отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд учитывает следующее.

Исходя из толкования приведенных положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный акт о замене стороны исполнительного производства принимается по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В случаях, когда исполнительный документ не выдавался судом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства самостоятельно в рамках собственной компетенции, проверяя при этом, представлены ли правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства, и допускается ли правопреемство законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 382, ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1-2 ст. 388, п.п. 1-2 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 26.09.2017), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Суд приходит к выводу, что права кредитора ПАО РОСБАНК по отношению к должнику Рейху А.А. на основании вышеуказанного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Управляющая компания «ТРАСТ». Уступка прав требования в данном случае допускается законом, ее возможность оговорена в условиях кредитного договора. Договор уступки прав совершен в той же форме, что и кредитный договор (простая письменная форма). Привлеченный к участию в настоящем деле взыскатель ПАО Росбанк возражений относительно выбытия из исполнительного производства №-ИП не выразил.

Составление и предоставление судебному приставу-исполнителю в данном случае каких-либо иных правоустанавливающих документов, в том числе выданных или удостоверенных нотариусом, нормы законодательства не предусматривают.

Судебному приставу-исполнителю представлены достаточные доказательства (договор уступки прав требования с выпиской из него), на основании которых возможно было сделать вывод о переходе прав по кредитному договору к ООО «Управляющая компания «ТРАСТ». При наличии сомнений в достоверности представленных доказательств судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить соответствующее подтверждение у взыскателя ПАО РОСБАНК.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником вынесено в нарушение вышеприведенных требований закона, поскольку достаточные основания для удовлетворения данного заявления имелись.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства даты направления и вручения административному истцу постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец, копия оспариваемого им постановления получена ДД.ММ.ГГГГ; сторонами административного дела данная информация не опровергнута.

Поскольку согласно имеющейся отметке штампа на почтовом конверте административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок для обращения в суд ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» не пропущен. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку по данному административному делу такие правовые условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом установлены, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность вынести постановление о замене взыскателя ПАО РОСБАНК в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р. О. судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска вынести постановление о замене взыскателя Публичного акционерного общества РОСБАНК в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.06.2021.

Судья В.А. Каплеев