Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5 с участием истца – ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, при участии третьего лица – Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303 187,40 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым общий лимит кредитной линии составляет 150000,00 украинских гривен, с оплатой 0,13% в день за пользование денежными средствами, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свои обязательства по договору не выполнила, денежные средства не вернула. В соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 303187,40 украинских гривен, из которых: задолженность по кредиту - 134944,00 украинских гривен, по процентам 165295,40 украинских гривен, по пене за просроченные проценты 2948,40 украинских гривен. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истец приобрел у Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» в полном объеме права кредитора на получение денежных средств, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ответчицей. Истец, ссылаясь на наличие задолженности, а также договор уступки права требования обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО3 в свою пользу 303 187,40 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных исковых требований и отсутствие доказательств исполнения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы письменных доказательств, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) 

<

адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО4 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с выводом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами ФИО1 законодательства.

Ввиду указанного, при разрешении вопроса об установлении суммы задолженности по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 807 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 150000 украинских гривен, а заемщик принимает, обязуется надлежащим образом исполнить и вернуть Кредитору сумму предоставленного кредита, а также уплатить соответствующую плату за пользование кредитом и исполнить все другие обязательства, как они определены в договоре.

Согласно п. 1.3 договора Заемщик выплачивает Кредитору не позднее 19 числа каждого месяца проценты за пользование кредитными средствами из расчета 365 дней в году за фактически полученные средства и образовавшуюся задолженность по не выплаченным в срок процентам за точное количество дней пользования кредитом по фиксированной процентной ставке равной 47,45% годовых, что соответствует 0,13 процента в день. 

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что кредитная линия предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен дополнительный договор № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.6 кредитного договора. Срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. 

В соответствии с п.1.1 Договора Цедент (Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь») уступает Цессионарию (ФИО2) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств и права ипотекодержателя по договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в размере 134944 украинских гривен. 

Ограничения на переход права (требования) к иным лицам, предусмотренные ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

Данный Договор никем не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке и является действующим на момент рассмотрения настоящего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303187,40 украинских гривен, из которых: задолженность по кредиту - 134944,00 украинских гривен, по процентам 165295,40 украинских гривен, по пене за просроченные проценты 2948,40 украинских гривен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору в сумме 303187,80 украинских гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, а также на договор уступки права требования, который не признан недействительным в установленном законом порядке, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303187,80 украинских гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом бремя доказывания отсутствия задолженности или наличие задолженности в меньшем размере лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора состоялось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом ФИО3 взяла на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства подтверждающие факт заключения договора и наличия образовавшейся задолженности, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдаче денежных средств написанных собственноручно ФИО3, в которых фиксировалась сумма текущей задолженности, приходно кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,000 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6044,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37359,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 грн.; всего 270303,00 грн.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Представителями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленный расчет образовавшейся задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, каких-либо платежных документов в данной части, в ходе судебного заседания представителями ответчика представлено не было, ходатайств об истребований подобных документов со ссылкой на невозможность их самостоятельного получения так же не заявлялось. Оснований полагать, что заявленная задолженность на момент вынесения решения в какой-либо сумме была погашена заемщиком стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 взятых на себя обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения принятых заемщиков на себя обязательств по кредитному договору не представлено. Данный договор незаключенным или недействительным не признавался. 

Ходатайство представителей ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности подписи ФИО3 в дополнительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно кассовых ордерах, представленных истцом было отклонено судом, в связи с отсутствеим основанией, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования и предоставления иных доказательств, поскольку ответчик, её представители не были лишены возможности подать встречное исковое заявление и дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо предоставить такие доказательства в письменном виде непосредственно в ходе судебного заседания, однако данным правом не воспользовались.

Указанное, по мнению суда свидетельствует об отсутствии заинтересованности стороны в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о недоказанности оплаты цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно недоказанности перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, представителями ответчика представлены не были.

Как установлено судом, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Само по себе наличие у представителей ответчика сомнений в документах, представленных ответчиком, не отменяет факт их существования. 

Указание представителей ответчика на подложность договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательств подложности указанного документа. 

Также суд отклоняет доводы представителей ФИО3 об отсутствии в материалах дела, доказательств обосновывающих исковые требования. Данные доводы опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе судебного заседания судом были исследованы материалы гражданского дела, на обозрение суда были представлены оригиналы документов приложенных к исковому заявлению. 

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора суд считает несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, доводы и возражения по делу, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 303 187,40 украинских гривен.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю «специальных прав заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10639,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, при участии третьего лица – Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 187,40 гривен в ФИО1 рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 10639,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.