ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Радченко В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №284251 от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06.05.2021 примерно в 14 часов 30 минуту у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металлических изделий, из сарая расположенного на приусадебном участке, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени пришел на приусадебный участок 

<

адрес>, где подошел к сараю, руками отодвинул две доски на задней стене сарая и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1, желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил металлические изделия в виде лома металла, общим весом 50 кг, принадлежащие ФИО1, стоимостью 19 руб. за 1 кг, на общую сумму 950 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 950 руб.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, возместил причинный преступлением вред, им принесены извинения, его извинения приняты, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснил, что он помирился с потерпевшей, принес свои извинения, ущерб возместил.

Защитник адвокат Рытенко В.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку ФИО2 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб, принес свои извинения, препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Радченко В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он состоит на учете у врача-нарколога.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 письменно заявила о примирении с подсудимым ФИО2 и о прекращении в связи с этим уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 против прекращения дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим (л.д.101, 102), 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не состоит (л.д.88), УУП МОМВД России «Богородицкий» характеризуется как лицо, жалоб, материалов проверки на которое в МОМВД России «Богородицкий» не поступало (л.д.100).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01.06.2021 № ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал. 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.95-96).

ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, в совершении преступления раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, материальный ущерб возместил (л.д.34), принес извинения, его извинения приняты.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 10.08.2021.