УИД 31RS 0022-01-2021-000103-63

№2-1015/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о признании договора страхования заключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о признании заключенным договора страхования ОСАГО ХХХ №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 13.05.2020 года до 24 час. 00 мин. 12.05.2021 года в отношении транспортного средства «ПАЗ-4234», идентификационный номер №, 2009 года выпуска, мощность двигателя 130 л/с, государственный регистрационный знак №. Взыскать с АО «Согаз» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что договор ОСАГО ХХХ № был заключен с АО «Согаз» через страхового агента ФИО5, за договор была уплачена страховая премия в размере 4199, 27 рублей. 20.06.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 При обращении ФИО6 с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 не является страхователем по договору ОСАГО ХХХ №. Договор ОСАГО ХХХ № от 09.05.2020 года заключен на иных условиях: ТС ПАЗ 4243, государственный регистрационный знак № VIN №, к управлению допущен 1 человек, страхователем и собственником ТС по договору является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регион использования Забайкальский край, страховая премия 626,63 рублей.

Третье лицо ФИО5 считала требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что она от имени ФИО1 заключила в электронной форме договор страхования с АО «Согаз», через страхового агента Романа. Денежные средства были перечислены на предоставленный им счет банковской карты, после чего, на электронную почту пришел страховой полис и чек об оплате. Впоследствии к ней стали обращаться клиенты с жалобами на недействительность страховых полисов. Неверные данные были указаны примерно в 30 страховых полисах АО «Согаз». По фактам мошеннических действий она обратилась в УМВД по г.Белгороду, где было возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица ФИО6 считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку, по факту мошенничества в отношении страховых полисов АО «Согаз» по заявлению граждан возбуждено уголовное дело.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований истец в качестве доказательства предъявил страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 13.05.2020 года до 24 час. 00 мин. 12.05.2021 года в отношении транспортного средства «ПАЗ-4234», идентификационный номер №, 2009 года выпуска, мощность двигателя 130 л/с, государственный регистрационный знак №, Свидетельство о регистрации серия №. Договор страхования заключен 09.05.2020 года, подписан электронной подписью на основании сертификата, выданного АО «Согаз» по доверенности № от 17.04.2020 г. представителем страховщика АО «Согаз» ФИО9 Страховая премия составила 4199 руб. 27 коп, и, согласно представленного кассового чека, была оплачена 09.05.2020 года.

20.06.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 При обращении ФИО6 с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). 

При обращении ФИО1 в АО «Согаз» за разъяснениями, было указано на невозможность страховой выплаты, со ссылками на неточности данных, содержащихся в страховом полисе.

Из сообщения АО «Согаз» следует, что договор ОСАГО ХХХ № от 09.05.2020 года заключен на иных условиях: ТС ПАЗ 4243, государственный регистрационный знак № VIN №, цель использования ТС-личная, к управлению допущен 1 человек, страхователем и собственником ТС по договору является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регион использования ТС-

<

адрес>, страховая премия 626,63 рублей. 

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре №, сроком действия с 13.05.2020 по 12.05.2021, заключенном АО «Согаз» в отношении страхователя/собственника ФИО8, водителя ФИО10 и транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, №

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Договор страхования, в подтверждение заключения которого ФИО1 выдан полис, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является страхователем по спорному договору противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.

Наличие сведений о том, что АО «Согаз» по договору ОСАГО от 09.05.2020 года застрахована ответственность иного владельца транспортного средства с отличной моделью ТС, нежели указанными в заявлении истца, при наличии у истца врученного ему страхового полиса и квитанции об его оплате не может являться основанием для утверждения о незаключенности договора страхования между сторонами.

Каких-либо доказательств того, что имеющийся у истца на руках бланк страхового полиса ХХХ № является поддельным, выполнен не в установленном форме и не установленным лицом, суду не представлено.

Ходатайств о проведении экспертного исследования подлинности бланка полиса ОСАГО и кассового чека № от 09.05.2020 года, выданного истцу в подтверждение оплаты страховой премии по указанному полису, имеющихся у истца, суду ответчик не заявлял, не опроверг факт правомочности представителя страховщика на заключение договора страхования от имени АО «Согаз».

Оценивая представленный истцом страховой полис ХХХ №, выданный АО «Согаз» при заключении договора страхования гражданской ответственности, кассовый чек № от 09.05.2020 года, суд исходит из отсутствия достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что полис страхования с аналогичным номером, выданный собственнику транспортного средства ПАЗ 4243 с государственным регистрационным знаком № ФИО8, является действительным, а полис, выданный собственнику транспортного средства ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 поддельным. 

Противоправности действий истца при получении страхового полиса, а также доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по установленному факту наличия бланка полиса, который он полагает поддельным, судом не установлено и доказательств тому ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании договора страхования заключенным подлежат удовлетворению

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов, поскольку, требования связаны с необоснованным отказом признать договор страхования заключенным и, как следствие, произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, то есть с нарушением имущественных прав, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объёма оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., который обоснован и не подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о признании договора страхования заключенным, удовлетворить частично.

Признать договор страхования ОСАГО ХХХ №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 13.05.2020 года до 24 час. 00 мин. 12.05.2021 года в отношении транспортного средства «ПАЗ-4234», идентификационный номер №, 2009 года выпуска, мощность двигателя 130 л/с, государственный регистрационный знак № между ФИО1 и АО «Согаз», заключенным. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Судья 

Решение02.07.2021