Дело № года 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Баево 18 июня 2024 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., рассмотрев жалобу АО «Тандер-Распределительный центр» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО № от 26.03.2024 года о привлечении к административной отвественности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.03.2024 «ОП АО «Тандер»-Распределительный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Главный государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 установила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07:55 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего фукнкцию фото- и киносъемки, видеозаписи:Unicam WIM, заводской номер №, свидетельство о проверке №, действительное до 17.07.2024 включительно, работающего в автоматическом режиме, установленным по адресу: 78 км. 843 м. автодороги К-23 "Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби", зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»: движение тяжеловесного транспортного средства марки MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак №, не имеющего специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысившему предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.56% (2.292 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,792 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На автоматический запрос № от 19.02.2024 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Т 233 МХ 761 за период, включающий 19.02.2024, по маршруту, проходящему через 78 км. 843 м. а/д К-23 2Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби» Алтайский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства является «ОП АО «Тандер» - Распределительный центр».

Представитель правонарушителя АО «Тандер» просит признать незаконным Постановление № от 26.03.2024 года по делу об административном правонарушении и отменить его, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель правонарушителя АО «Тандер» не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в деле заявления просит суд рассмотреть дело без его участия, просил признать незаконным Постановление № от 26.03.2024 года по делу об административном правонарушении и отменить его, производство по делу прекратить, в связи с тем что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании водителя ООО «Сельта».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в представленных возражениях просил суд просил суд, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.03.2024 года оставить без изменения, жалобу АО «Тандер» без удовлетворения.

Суд изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 07:55:51 по адресу: 78 км. 843 м. а/д "Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби", водитель управляя, тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС), MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак №, не имеющего специального разрешения, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.56% (2.292 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,792 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (а не только во владении) иного лица.

Рассматривая доводы жалобы представителя АО «Тандер», суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении ООО «Сельта», которому его для перевозки грузов предоставило АО «Тандер» по договору аренды.

Доказательствами, представленными АО «Тандер» в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании ООО «Сельта», являются: договор аренды транспортных средств без экипажа № от 31.12.2022 года заключенным между АО «Тандер» и ООО «Сельта» и акта приема-передачи транспортных средств от 31.12.2022 года согласно которых АО «Тандер» передало ООО «Сельта» в аренду транспортное средство MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак №; страховой полис от 07.04.2023 года в отношении автомобиля MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак №, согласно которого АО «Тандер» указан в качестве собственника автомобиля, а в качестве страхователя, то есть фактического владельца автомобиля, указано ООО «Сельта»; путевой лист грузового автомобиля от 17.02.2023 года выданный ООО «Сельта» водителю автомобиля марки MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак № ФИО1; приказ ООО «Сельта» от 31 июля 2020 года № о приеме на работу водителем-экспедитором ФИО1; трудовой договор от 31.07.2020 года между ООО «Сельта» и ФИО1; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельта».

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из ответа ООО «РТИТС» от 26.04.2024 года следует что согласно акта передачи бортового устройства от 29.08.2023 года ООО «РТИТС» передало бортовое устройство № ООО «Сельта».

Согласно заявления от 29.08.2023 года ООО «Сельта» зарегистрирована в реестре системы взимания платы «Платон» за использования бортового устройства на автомобиле MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак №

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 26.03.2024 года вынесенное в отношении «ОП АО «Тандер» - распределительный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, жалобу АО «Тандер, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Баевского районного суда 

Алтайского края ФИО4