Дело № 2-730/2020 

74RS0008-01-2020-001084-69 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 

<

ФИО>11 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, 

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 58753 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность владельца автомашины ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

номер> на случай причинения вреда третьим лицам. 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил наезд на автомашину Toyota Camru государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащую 

<

ФИО>1. Согласно экспертному заключению 

<

номер>G от 

<

дата>, составленному экспертом ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Toyota Camru составляет с учётом износа 58753 рубля 21 копейку. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 58753 рубля 21 копейка. Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере произведенной страховой выплаты и проценты на будущее время в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба. 

Представитель истца «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.4, 50 ). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебное извещение возвращено оператором связи за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Ашинского городского суда. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия ( л.д. 49, 56).

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 51).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2018 года в 17 часов 59 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Toyota Camru государственный регистрационный знак 

<

номер> 174. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС 

<

ФИО>5; определением от 

<

дата> составленным инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>6 согласно которому 

<

ФИО>2, управляя автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль Toyota Camru государственный регистрационный знак 

<

***>, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; приложением к определению, согласно которому в ДТП участвовало 2 транспортных средства автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиль Toyota Camru государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, пункт 10.1 ПДД РФ был нарушен водителем ФИО1, водитель ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушала; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний; первичными объяснениями участников ДТП ( л.д.58-66 ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомашина Toyota Camru государственный регистрационный знак 

<

***> получила именно при указанных истцом обстоятельствах. 

Согласно экспертному заключению № 00162/51G от 28.04.2018 года, составленному экспертом-техником ООО «Экипаж»ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Toyota Camru с учётом износа составляет 58753 рубля 21 копейку ( л.д. 14-23).

Поврежденное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Собственником автомашины ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак В 

<

номер> являлся ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ( л.д. 54). Гражданская ответственность и потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( л.д. 12). Период действия договора ОСАГО заключенного ответчиком с 19 августа 2017 года по 18 августа 2018 года, что подтверждается карточкой ОСАГО по полису № 

<

номер> ( л.д. 11). Т.е. ДТП произошло в период действия договора страхования. 

Ввиду наступления страхового случая собственник автомобиля Toyota Camru – ФИО5, обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, 

<

дата> утвердил акт о страховом случае 

<

номер>G и 

<

дата> платёжным поручением 

<

номер> выплатил потерпевшей в возмещение ущерба 58753 рубля 21 копейку ( л.д. 13, 26, 27). 

Размер такой выплаты ответчик не оспорил, заключение ООО «Экипаж» под сомнение не ставил.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в следующих случаях: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 07 мая 2018 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ( л.д. 76-80). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возмещения истцу ущерба, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического возмещения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 58753 рубля 21 копейка возникло у ответчика в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 58753 рубля 21 копейка и на сумму расходов на уплату госпошлины 1963 рубля, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 1963 рубля и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 234 рубля 64 копейки, что подтверждается платёжным поручением и почтовыми квитанциями ( л.д. 5, 36). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, почтовые расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>12 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 58753 рублей 21 копейку, в возмещение расходов на уплату госпошлины 1963 рубля, почтовые расходы 234 рубля 64 копейки, а всего 60950 рублей 85 копеек ( шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей восемьдесят пять копеек). 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>13 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 58753 рубля 21 копейку и сумму государственной пошлины 1963 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И. В.