УИД 91RS0№-84

Дело № 

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2023 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2.

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

осужденного

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котенёва Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 2 года, 

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах, а также принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Котенёв Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просить приговор суда изменить, исключив решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Ссылаясь на признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>», который конфискован в доход государства, фактически является совместной собственностью супругов, поскольку приобретался в браке на общие сбережения супругов. В повседневной жизни семейным автомобилем пользовалась супруга ФИО1, используя его для обеспечения нужд ребенка для его развития и воспитания.

Отмечает, что в этом году малолетний ребенок ФИО1 пойдет в 1 класс общеобразовательной школы, при этом образовательное учреждение находится на значительном отдалении от места проживания семьи ФИО1 Не имея семейного автомобиля, семья ФИО1 столкнется со значительными трудностями по доставлению ребенка к месту учебы и обратно домой.

Считает, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами по уголовному делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положительных характеристик и личности ФИО1, а также с учетом его поведения после совершенного преступления, имеются все основания полагать, что он фактическим встал на путь исправления, сделал для себя должные выводы и для исправления не нуждается в применении конфискации автомобиля, являющегося вещественным доказательством.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется с посредственной и положительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельств судом обоснованно не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном положении и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО6 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ год около 

<

адрес>-К по 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 управлял автомобилем марки «Mitsubishi 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 18). 

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО6 и его супруги, в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО6 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение имущества, подлежащего конфискации в общей (долевой или совместной) собственности осужденного и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котенёва Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова