К делу №

УИД 23RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края, по пер. Дачный 33, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством стационарного компьютера, вышел в сеть Интернет и разместил на сайте «Самара-Нумизматика» объявление о продаже металлодетектора «Экстера 705» стоимостью 22 000 рублей. После чего к ФИО1 посредством переписки в сети Интернет обратился ФИО5, муж потерпевшей Потерпевший №1, желающий приобрести металлодетектор «Экстера 705», в связи с чем ФИО1 избрал объектом своего преступного посягательства денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие жене ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1, которые последняя была готова была перечислить в счет покупки металлодетектора. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в период времени с 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, на сайте «Самара-Нумизматика», на его форуме сообщил ФИО5 ложную информацию о продаже металлодетектора «Экстера 705» стоимостью 22 000 рублей, тем самым обманывая потерпевшую Потерпевший №1 и ФИО5 и вводя их в заблуждение, зная, что он не собирается продавать металлодетектор. ФИО1 заверил, что сразу после перевода потерпевшим денежных средств в сумме 22 000 рублей в счет предоплаты покупки на счет №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № в 

<

адрес> на имя ФИО1, он сразу организует доставку металлодетектора. Однако действия по продаже и доставке металлодетектора осуществлять не собирался, тем самым обманывая Потерпевший №1 и вводя ее в заблуждение. Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, будучи введенная в заблуждение, находясь в 

<

адрес>, посредством «Сбербанк онлайн», осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 3 000 рублей в 20 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ и в размере 19 000 рублей в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанка» № в 

<

адрес>, на ее имя, на банковский счет №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № в 

<

адрес>, открытой на имя ФИО1 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 33 минут, посредством банкомата № ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи своей вышеуказанной банковской карты, открытой на его имя, обналичил похищенные им путем обмана, денежные средства в сумме 22 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 у Потерпевший №1 в период времени с 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Потерпевшей, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, ссылаясь на то, что ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему она не имеет. 

Защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Указали, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, он ранее не судим. В ходе следствия признал себя виновным в совершенном преступлении в полной объеме, явился с повинной, дал признательные показания по предъявленному обвинению, по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительной стороны, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, путем возмещения материального ущерба и заглаживания морального вреда потерпевшей Потерпевший №1. ФИО1 в полной мере осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, глубоко переживает о случившемся, никакой опасности для общества и государства он не представляет.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по заявленному основанию за деятельным раскаянием, мотивируя это тем, что в ходатайстве потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон не указано о принесении извинения со стороны подсудимого лично, что препятствует прекращению дела по основанию примирения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 28 УПК РФ.

Статьей 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Тем самым, разъясняя порядок применения ст. 75 УК РФ, Верховный Суд РФ исходил из того, что ключевым в конструкции нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 75 УК РФ, является требование о том, что вследствие выполнения перечисленных в ней позитивных действий лицо перестало быть общественно опасным. В связи с этим не имеет юридического значения, утратило лицо свойство общественной опасности в результате выполнения всей совокупности перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или только их части. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого свою вину ФИО1 признал в полном объеме, явился с повинной, возместил причиненный ущерб, тем самым выразив критическую оценку своего деяния, раскаявшись в содеянном.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, обвиняется впервые в совершенном преступлении средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом учитывается и позиция потерпевшего, которая также настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, представив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 в настоящее время представляет какую-либо общественную опасность для общества либо государства, у суда не имеется, по убеждению суда он перестал быть общественно опасным. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а отказ в прекращении уголовного дела фактически означало бы выполнение судом не свойственной ему функции поддержания обвинения.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

Принимаются во внимание судом также и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - светокопию карты №, светокопии скриншотов с интернет форума, DVD-R диск с видеозаписью с банкомата № часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Универсам «Магнит»), светокопию истории операций по банковской карте №** **** **58 92 на имя Потерпевший №1 Г. ПАО «Сбербанка», светокопию выписки о состоянии вклада Потерпевший №1, ответ МТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, потерпевшей, а также прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Лазаревского районного суда

<

адрес> края Павлова О.Ю.

Копия верна:

И.о. председателя Лазаревского районного суда

<

адрес> края Павлова О.Ю.