Дело № 2 – 306 \19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием истца, ответчика ФИО1, ответчика, истца ФИО2, её представителя ФИО3, третьего лица - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести ограждение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым участком, указав при этом следующее. 

Она является членом НСТ «Строитель», в её собственности находится участок № кадастровый номер № площадью 433 кв.м. Собственником соседнего участка № кадастровый номер № площадью 515 кв.м. указанного общества является ответчик.

ФИО5 построила в 2008 г. жилой двухэтажный дом на границе с её участком. Дом высотой 6,5 метров, крыша которого на 0, 65 м заступает на её участок. Данный дом затеняет значительную площадь её участка и вся дождевая вода и снег сливаются на её участок, образуя постоянную сырость и грязь на её участке, что препятствует росту и развитию насаждений.

Кроме этого, ответчик установила деревянный туалет, который заступает на её земельный участок на 0,38 м и на 0,47 м и деревянный сарай, который заступает на её участок на 0,22 м, что мешает ей вознести забор и пользоваться своим участком. 

Указанными действиями ответчик нарушила нормы планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан зданий и сооружений, предусмотренные СНиП 30-02-97, а именно п. 6,7, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть: от жилых строений (или дома) - 3 м., от других построек - 1 м. 

Она неоднократно обращалась в течение всего лета 2018 г. к ответчику лично с просьбой устранить указанные нарушения. Ответчик ответила ей, что видеть её не желает, постройки переносить не собирается, проблемы, связанные с нарушениями границ её участка, её не волнуют. 

03 сентября 2018 г. на адрес проживания ответчика направила письменную претензию об устранении препятствий в пользовании своим участком. На данную претензию она никакого письменного ответа со стороны ответчика не получила и каких –либо действий со стороны ответчика по устранению препятствий в пользовании её участком предпринято не было. 

Действия ответчика препятствуют пользованию её садовым участком, ухудшают его состояние и состояние насаждений на её участке. В результате она вынуждена обратиться в суд. 

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании её садовым участком № НСТ «Строитель», снести воздвигнутые с нарушением строительных норм жилой дом, расположенный по границе садовых участков № и № НСТ «Строитель», а также снести деревянный туалет, заступающий на садовый участок № на 0, 38 м. и на 0, 47 м., и деревянный сарай, который заступает на участок № НСТ «Строитель» на 0,22 м. 

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в июле 2018 г. 

Она является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Указанный участок находится в её владении, затем в собственности с 1999 г. 

В 2006 -2008 г. г. на принадлежащем ей земельном участке был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в Управлении ФРС по НСО. Перед строительством дома она согласовала его расположение с прежним собственником земельного участка № Е.М. Между их участками никогда не было заборов, поэтому она начала строительство дома, предполагая, что он приблизительно расположен на расстоянии 1 метра от границы между их участками, которая никогда не была закреплена не только забором, но и иным образом. 

В 2008 г. прошло межевание их участков, уточнение границ. Они с Е.М. согласовали и установили границу между их участками, при этом к моменту межевания её жилой дом уже был построен и в нем заканчивалась внутренняя отделка. Таким образом, собственник земельного участка Е.М. самостоятельно и по доброй воле согласовала границу между их участками таким образом, что она в итоге прошла на расстоянии 50 -60 см. от стены возведённого дома. Таким образом, расположение дома относительно границы между их земельными участками было согласовано их соседкой Е.М. 

Именно она нашла для Е.М. покупателя участка ФИО1, которая перед покупкой своего земельного участка осмотрела его в её присутствии, видела все межевые знаки и отдавала себе отчет в том, какие строения расположены на соседних участках.

Деревянный туалет, о котором ФИО1 указывает в просительной части иска, перенесён задолго до подачи иска в суд, еще 28 сентября 2018 г. 

Деревянный сарай, также указанный ФИО1 в иске, не заступает на территорию принадлежащего истцу земельного участка, находится на её участке на расстоянии 24 см. от границы. 

Расположение принадлежащих строений относительно границы между их участками подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М.С. 

Истцом не доказано нарушение её прав и законных интересов. Принадлежащие ответчику строения расположены полностью на принадлежащем ей земельном участке с отступом от границы на 24-70 см. Кровля жилого дома оборудована сливом и осадки за земельный участок истца не попадают ( л.д. 33-34).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> находится в собственности ответчика ФИО1 

Осенью 2018 г. ответчик установил между их участками ограждение из сетки- рабицы. Однако при установке ограждения оно оказалось смещено на расстояние от 20 до 70 см. вглубь принадлежащего ей участка относительно границы, сведения о поворотных точках которой содержатся в ГКН. 

Из указанной схемы и расположения установленных вех следует, что граница между участками истца и ответчика проходит на расстоянии 68 см. и на расстоянии от 54-х до 67 – ми см. от двух находящихся на земельном участке жилых строений соответственно, а также на расстоянии 24 см. от сарая. Между тем, согласно фотографиям, прилагаемым к встречному иску, забор из сетки- рабицы установлен ответчиком вплотную к стенам принадлежащих ей жилых и нежилых строений. Таким образом, нарушены её права собственника, в связи с чем и на основании ст. 304 ГК РФ во встречном иске просит:

Обязать ФИО1 в срок 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> на границу между указанными участками, сведения о поворотных точках которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. 

Установить для ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем предельного срока исполнения решения суда о переносе ограждения ( л.д. 45-46). 

Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., состоящие из 17 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 000 руб. - оплата землеустроительной экспертизы, 8 000 руб. - за подготовку заключения и выноса точек в натуру, произведенную по договорам с кадастровым инженером М.С.( л.д. 93), взыскать с ФИО1 в дополнение к ранее заявленным расходам на представителя расходы в размере 8 000 руб. (л.д. 129). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по встречным исковым требованиям пояснила, что забор она перенести согласна.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования по встречному иску поддержала, предъявленные ей первоначальные не признала. Представитель ответчика – ФИО3 пояснил, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 начала возведение дома в 2007 г. и к августу 2008 г. закончила его строительство. При этом в сентябре 2007 г. при межевании ФИО6 и прежний собственник земельного участка Е.М. согласовали границы, которые были внесены в ГКН. Прежний собственник участка Е.М. согласовала границы так, что строения были на участке ФИО6. При заключении договора купли- продажи споров по участку не существовало, Гордиенко осматривала участок перед покупкой, претензий не высказывала. После проведенной экспертизы очевидно, что строения находятся на земельном участке ФИО6. При этом установлено, что туалет уже перенесли. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку исходя из результатов экспертизы ограждение земельного участка ФИО1 произведено с заступом на земельный участок ФИО6. 

Третье лицо Е.М., в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения. 

Третье лицо - ФИО4 – супруг ФИО1 полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах участка ориентир НСТ «Строитель» участок №, кадастровый номер № ( л.д. 14). Участок приобретен на основании договора купли- продажи от 23 июля 2018 г., заключенного между Е.М. и ФИО1 ( л.д. 9-10).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в границах участка ориентир НСТ «Строитель» участок №, кадастровый номер № ( л.д.17). 

Судом по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели: Л.С., ФИО7 ФИО8 пояснила, что является собственником участка № в НСТ «Строитель». Участки находятся в городской черте. Решено было приватизировать участки, заключили договор с ООО «Меридиан», которое сделало межевание. Межевое дело передали в земельный комитет. В 2008г. межевание было утверждено. На участке ФИО6 началось строительство дома. Акты согласования подписывали осенью 2007 г. Дом на участке ФИО6 уже стоял, был под крышей. Споров о границе между Е.М. и ФИО6 не было. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО6 знает давно лет 40. Он бывал на земельном участке ФИО6, привозил материалы, помогал в строительстве. Это был май 2007 г., примерно 15 числа привозил на участок цемент. 

Свидетель М.В. пояснил, что знает ФИО1 и ФИО6. Бывал на земельном участке ФИО6, помогал в строительстве дома, материалы завозил. Строительство шло в 2007г. В мае начали дом строить в августе 2007 г. закончили. 

Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео плюс».

Экспертным заключением определены фактические границы и площади земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, которые могут быть сопоставимы с их кадастровыми (юридическими) границами. 

Определено местонахождение ограждений и строений, расположенных на указанных земельных участках. 

Все указанные объекты отображены условными знаками на топооснове, которая показана в качестве фонового слоя на «Схеме расположения строений в границах земельных участков № и №, приведенной в приложении 2. 

На земельном участке с КН № (НСТ «Строитель», участок №), расположены следующие капитальные и некапитальные объекты: садовый дом площадь застройки 39 кв.м. туалет, площадь застройки 1 кв.м. частично ограждение по периметру участка. Расстояние от контура дома до кадастровых границ земельного участка составляет от 0.43 – 0.86 м (со стороны участка №, земельный участок с КН №) и до 1,00 м ( со стороны дороги, земельный участок с кадастровым номером №). Все строения находятся в кадастровых границах земельного участка №. 

На земельном участке с КН № (НСТ «Строитель» участок №) расположены следующие объекты - здание (жилой дом) с КН № площадь застройки 24 кв.м.); нежилое здание - хозяйственный блок с КН № (площадь застройки 15 кв.м.), сарай (площадь застройки 6 кв.м.), туалет (площадь застройки 1 кв.м.), частичное ограждение по периметру участка. 

Все строения расположены в кадастровых границах земельного участка №, расстояние от контура здания жилого дома ( совпадающего, согласно действующим требованиям к подготовке технических планов объектов капитального строительства, с проекцией на горизонтальную плоскость внешних поверхностей наружных стен) до кадастровых границ земельного участка составляет 0.16 - 0, 26 м. (имеется консольный навес крыши с водосливом величиной 0,53 м), от контура хозблока до кадастровых границ земельного участка составляет 0,36 – 0, 48 м., от контура сарая - 0.10 - 0.30 м., от туалета - 0, 55 м. 

Для дополнительного сравнительного анализа подготовлено Приложение 3 с отображение схем, предоставленных истцом и ответчиком. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (жилой дом) и № (хоз.блок), расположенные на участке ответчика, были поставлены на кадастровый учет 27.09.2018 по данным кадастрового инженера А.А. Ответчиком представлена схема расположения земельного участка СНТ «Стротиель» (участок №), подготовленная кадастровым инженером М.С., которая содержит только сведения ЕГРН о кадастровых границах участка и о кадастровых контурах расположенных на нем построек - жилого дома и хозблока. При этом расстояния от кадастровой границы участка до углов дома составляет 0,47- 0, 64 м., до углов хозблока практически то же самое: 0,48 - 0,63. Числа расстояний, приведенные на схеме, на несколько сантиметров завышены. Истцом представлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, подготовленная в августе 2018 г. кадастровым инженером А.В., на которой по данным натурных измерений нанесены контуры построек, расположенных на земельном участке ответчика. При этом визуально на схеме стена жилого дома совпадает с кадастровой границей участка, стена хозблока несколько отступает, юго- западный угол сарая заступает за кадастровую границу на 0,22 м., туалет заступает на 0,38 - 0.47 м. 

Таким образом, по данным геодезических измерений,выполненным в ходе экспертного исследования, определено местонахождение ограждений и строений, расположенных на участках № и № и установлено, что все существующие строения находятся в пределах кадастровых границ земельных участков № и №.

Определены минимальные и максимальные расстояния от кадастровой границы до контуров строений, расположенных на земельном участке №, которые составляют для жилого дома 0,16 - 0, 26 м., для хозблока 0,36-0,48 м., для сарая 0,10—0,30 м., для туалета - 0,55 м. Эти данные не соответствуют данным схем, представленных истцом и ответчиком, а также сведениям ЕГРН в отношении местоположения, в частности, здания жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика. 

Из схемы приложения 1 следует, что кадастровые границы земельных участков, отображены зеленым цветом и в целом соответствуют фактическим границам обозначенным красным цветом, в целом соответствуют фактическим границам, обозначенным красным цветом. Но в определенных частях границ есть отклонения, превышающие допустимую СКП. Величины несоответствий ( отклонений) составляют от 0.02 м до 0,51 м и указаны на схеме приложения 1 ( л.д. 115).

Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в той или иной степени не соответствуют их кадастровым границам. Причем, различия между фактической и кадастровой границами в части границы, являющейся смежной (спорной) между земельными участками № и № сопоставимы с различиями в других частях границ, наиболее значительны в юго- западной части смежной границы (до 0,40 м. в районе туалета и сарая) и существенно уменьшаются при перемещении к северо- восточной её части (до нескольких сантиметров в районе жилого дома и хозблока). 

Также экспертом дан ответ на вопрос, существует ли нарушение норм инсоляции от постройки, возведенной на земельном участке №. Отвечая на данный вопрос, эксперт пришёл к выводу, что для данных условий исследования солнечной освещенности (период интенсивного роста растений) можно заключить, что нормативные требований 2,5- 3 часовой инсоляции в течение дня для помещений садового дома и половины территории садового участка истца соблюдаются, причем с большим «запасом», а именно- под воздействием инсоляции помещения садового дома находятся все часы дня и почти все часы дня ( за вычетом максимум трех часов) - не менее 75% территории садового участка. 

Из землеустроительного дела, изготовленного ООО «Меридиан» в 2007 г. следует, что границы собственников спорных земельных участков ФИО10 были согласованы в сентябре 2007 г. ( л.д. 86), т.е. уже после строительства дома на участке ФИО1, ранее принадлежавшем Е.М. Е.М. О том, что строительство дома было окончено летом 2007 г. подтвердили свидетели допрошенные в судебном заседании. Землеустроительное дело принято в Госфонд 10.06.2008. Таким образом, в 2008 г. произошло межевание спорных участков и уточнение их границ с учетом построенного дома, на участке, принадлежащем ФИО2 Согласование расположения дома было произведено с прежним собственником участка № Е.М., следовательно, ФИО1 приобрела земельный участок в согласованных границах, с учётом построенного дома на участке №. 

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку все строения возведены на участке, принадлежащем ответчику ФИО2 и прав ФИО1 не нарушают, в том числе соблюдаются требования необходимой инсоляции.

В свою очередь установлено, что ФИО1 установила забор из сетки- рабицы не по границе земельных участков, что подтверждается приложением № к экспертному заключению ( л.д. 115). Следовательно, встречный иск ФИО6 подлежит удовлетворению с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( с ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

В силу п.п. 31, 32 Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойка исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд определяет размер астрента в размере пятьсот руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего решения суда со дня, следующего за днём предельного срока исполнения решения суда о переносе ограждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 17 000 руб. и 8 000 руб. Представительство осуществлялось на основании договора от оказании услуг от 21 января 2019 г. ( л.д. 94). Передача денег подтверждена расписками ( л.д. 95, 130). С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и проделанной представителем работы суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению. 

За судебную землеустроительную экспертизу ФИО2 оплатила 12 300 руб., что подтверждается чеком ( л.д. 98). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на экспертизу.

Не подлежит удовлетворению заявление в части взыскания 8 000 руб. за работу, произведенную по договору с кадастровым инженером М.С., поскольку оплата была произведена 12.09.2018 ( л.д. 96,97), в то время как иск был подан 23.11.2018, следовательно, данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то её заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым участком оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, на границу между указанными участками, сведения о поворотных точках которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. 

Установить для ФИО1 судебную неустойку в размере пятьсот руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего решения суда со дня, следующего за днём предельного срока исполнения решения суда о переносе ограждения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 г.