<

данные изъяты> Дело №2-1857/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору зама,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего сумму долга в размере 413560 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 45000 руб. и возврат госпошлины в сумме 7335,60 руб., мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 7000 долларов США, что составляет 413560 руб. по курсу ЦБ РФ. Ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства, однако до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако письмо вернулось за истечением срока хранения. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, показал, что письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась, однако полагает, что данные отношения регулируются нормами права о договоре займа. Ссылается, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 413560 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 45000 руб. и возврат госпошлины в сумме 7335,60 руб.

Ответчик ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по указанному не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем, дело рассмотрено судом по правилам ст.50ГПК РФ, с участием адвоката НО МОКА Волоколамского филиала ФИО5. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, считает, что доказательств передачи денежных средств в долг не представлено.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требовании удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Договор займа и расписка в получении денежных средств ФИО3 суду не представлены.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства истцом не представлен договор займа либо расписка, иной документ, подтверждающий обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Факт получения ответчиком денежных средств по заключенному между сторонами договору займа следует только из содержания иска.

Никаких доказательств в обоснование наличия долговых обязательств между сторонами, заявленной к взысканию суммы, при наличии иных обязательств, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору зама в сумме 413560 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7335 рублей 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>