Судья 1 инстанции – Башенхаев А.И. № 22-2941/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденного Киселева А.А. и его защитника - адвоката Ахмадиева А.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шулунова Г.Д., апелляционным жалобам осужденного Киселева А.А. и его защитника – адвоката Ахмадиева А.И. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года, которым

Киселев А.А., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок Дата изъята с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Дата изъята , 

Определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Контроль по обеспечению направления осужденного Киселева А.А. в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Гражданский иск ФИО11 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята на 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Аларского района Иркутской области Шулунов Г.Д. просит приговор изменить, усилить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, контроль по обеспечению направления осужденного Киселева А.А. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН 

<

адрес изъят>. Не оспаривая выводы суда о виновности Киселева А.А. и правильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, полагает о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Считает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно мягким. Полагает, что суд при назначении срока наказания в недостаточной мере учел обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, являющего профессиональным водителем, и ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, управлявшего грузовым автомобилем, и несоразмерности принятых мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в результате которого все пассажиры легкового автомобиля, являющиеся членами одной семьи, получили телесные повреждения, в частности свидетель Свидетель №2 была вынуждена на постоянной основе носить корсет. Считает, что суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств - рулевой оплетки, электролампы от автомобиля Ниссан Винграод в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку они представляют ценность и согласно требованиям ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу. Полагает, что суд необоснованно возложен контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение на ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, так как последний проживает в 

<

адрес изъят>, то контроль за исполнением приговора в данной части должен быть возложен на ГУФСИН по 

<

адрес изъят>. 

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кисилева А.А. - адвокат Ахмадиев А.И. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Ахмадиев А.И. полагает о необходимости изменения приговора в сторону смягчения. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008, согласно которым в случае установления судом, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Считает, что водителем Свидетель №1 были нарушены требования п. 8.1 ПДД и последствия ДТП наступили не только вследствие вины осужденного. Полагает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Приводит разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 о необходимости учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный признал свою вину, добровольно давал пояснения об имевшем место ДТП, от дачи показаний и от участия в следственных и процессуальных действий не отказывался, что свидетельствует об активном способствовании Киселева А.А. раскрытию и расследованию преступления и является обстоятельством, смягчающим наказание, что не принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции в мотивированном виде не опровергнуты показания подсудимого о том, что автомобиль «Ниссан Вингроад», находясь на перекрестке, двигался задним ходом, что также подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра транспортного средства, где рычаг переключения скоростей зафиксирован в режиме движения задним ходом. Полагает указание суда на то, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности неправомерным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как на момент совершения преступления истек срок, в течение которого Киселев А.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Считает о необходимости исключения из описания преступного деяния указание на нарушение Киселевым А.А. п. 1.3 и 1.5 ПДД, так как это общие нормы, не стоящие в причинной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание, что суд не указал, по какой именно причине Киселеву А.А. назначено столь суровое наказание, и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину в совершении преступления последний частично признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, пытался возместить причиненный вред, оказал помощь пострадавшим после ДТП, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить Киселеву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселева А.А. и апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ахмадиева А.И. государственный обвинитель Шулунов Г.Д. полагает, что жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем подлежат отказу в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ахмадиева А.И. потерпевший ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. апелляционное представление поддержала, доводы апелляционных жалоб полагала не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Киселев А.А., его защитники – адвокат Ахмадиев А.И, адвокат Ракович О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, исследованы все представленные доказательства, требования ст. 15 УПК РФ соблюдены. 

Обвинительный приговор в отношении Киселева А.А. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Осужденный Киселев А.А. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что впереди идущий автомобиль начал снижать скорость, дистанция между ними сократилась до 30 метров, и он применил экстренное торможение, взял чуть правее и отпустил ручник, его машина замедлялась, он тормозил и уходил направо, а легковой автомобиль - налево, произошло столкновение. Перед ударом машина находилась ближе к правой стороне, правые колеса были за разделительной линией, стоп сигналы не горели. 

Несмотря на частичное признание осужденным вины в совершении преступления, виновность последнего установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Холодова В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын Холодов А.В.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что управлял автомобилем Ниссан Вингроад, за 150-200 метров до поворота стал снижать скорость, видел, что сзади приближается фура, когда скорость автомобиля снизилась до 5-10 км/ч, расстояние между ним и фурой было метров 100-150, увидел решетку радиатора, крикнул, очнулся в больнице. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ее сын Свидетель №1 управлял автомобилем, подъезжая к перекрестку, решили повернуть, услышала крик сына, больше ничего не помнит. В результате ДТП погиб ее второй сын - ФИО8, находившийся на заднем пассажирском сиденье.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что на машине под управлением брата Свидетель №1 стали подъезжать ближе к перекрестку, брат стал снижать скорость, прижался к середине разделительной полосы, начал притормаживать метров за 150 до съезда, потом резко закричал. 

Согласно показаниям сотрудников ДПС Свидетель №4 и ФИО9, показания которых, данные на стадии следствия в качестве свидетелей оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, прибыв на место ДТП, обнаружили столкновение автомобиля Камаз, за рулем которого находился Киселев А.А., и автомобиля Ниссан Вингроад, водитель которого был госпитализирован. Автомобиль Ниссан находился на проезжей части передней частью по направлению к обочине с правой стороны дороги по направлению к 

<

адрес изъят>. У легкового автомобиля была деформирована задняя часть, большая часть повреждений находилась с правой стороны; автомобиль Камаз располагался передней частью по направлению к обочине с правой стороны дороги по направлению к 

<

адрес изъят>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде первой инстанции, что около 14.30 час. Дата изъята , двигаясь по федеральной трассе 

<

адрес изъят>, не доезжая 

<

адрес изъят>, увидел, как перед автомобилем Камаз произошел хлопок, после чего стали разлетаться щепки от пластика и осколки от стекла. В этот момент автомобиль Камаз, который предпринял меры к экстренному торможению, стало немного заносить в сторону. Побежал к месту ДТП, увидел автомобили Камаз Ниссан Вингроад, находившиеся на проезжей части в сторону 

<

адрес изъят>, передней частью автомобили были обращены к правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес изъят>. У автомобиля Ниссан была повреждена задняя часть автомобиля, больше с правой стороны. В салоне указанного автомобиля находилось четыре человека, за рулем находился парень, впереди на пассажирском сиденье - беременная девушка, на заднем пассажирском сиденье сидела женщина и парень, находились без сознания. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что к моменту его прибытия на место ДТП, автомобили Камаз и Ниссан находились на проезжей части на полосе движения по направлению в 

<

адрес изъят>, удар произошел в заднюю часть автомобиля Ниссан, большая часть с правой стороны. У автомобиля Камаз была повреждена передняя часть с левой стороны. На дорожном покрытии имелись следы торможения, в салоне автомобиля Ниссан находился погибший молодой человек, водитель автомобиля Камаз пояснил, что водитель автомобиля Ниссан резко затормозил, и он не успел остановиться. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , фототаблицей и схемой к нему, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге 

<

адрес изъят>, установлены координаты места, зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, которая являлась горизонтальной, дорожное покрытие сухой асфальт, шириной для двух направлений, на которой нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, край проезжей части, следы торможения задних правого и левого колес автомобиля Камаз, след торможения от заднего правого колеса автомобиля Ниссан Вингроад, обнаружены части транспортного средства: крыло, осыпь стекла, пластмасса, труп ФИО8 на заднем сиденье в салоне автомобиля Ниссан Вингроад, зафиксированы внешние повреждения автомобилей (данные изъяты), согласно протокола осмотра транспортных средств они были осмотрены с участием специалиста на специальной стоянке, зафиксированы обнаруженные на них повреждения (данные изъяты).

Из заключения судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлено, что смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, обнаруженные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и дорожно-транспортным происшествием (данные изъяты)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , водитель автомобиля Камаз с прицепом, двигаясь со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью не менее 80,1 км/ч, допустил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении с автомобилем Ниссан, место столкновение соответствует началу следа правого заднего колеса автомобиля Ниссан, так как в процессе столкновения транспортных средств оно было заблокировано внедренным в него передним бампером автомобиля Камаз и передней частью колесной арки самого автомобиля, из-за его смещения в направлении спереди назад. Столкновение было продольное, попутное, косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; для автомобиля Ниссан по направлению удара относительно центра тяжести центральное; по месту нанесения удара - заднее, для автомобиля - переднее (данные изъяты) 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята на момент осмотра рулевое управление автомобиля Камаз находится в неисправном, но действующем состоянии, тормозная система находится в неисправном состоянии; неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности тормозной системы полуприцепа не обнаружено. Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле Камаз не обнаружено (данные изъяты)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре как в отдельности, так и в своей совокупности, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания свидетеля Свидетель №1 о включении на автомобиле Ниссан сигнала поворота отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения, так как были опровергнуты другими доказательствами. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в указанной части мотивированы и они не свидетельствуют о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания в отношении Киселева А.А., поскольку судом достоверно установлено о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного в виде нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе с учетом условий видимости, времени суток, погодных и дорожных условий, и наступившими в результате это последствиями. 

Показания осужденного Киселева А.А. также получили аргументированную оценку в приговоре, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Утверждения осужденного о движении впередиидущего автомобиля Ниссан перед столкновением задним ходом отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, поскольку опровергнуты совокупностью с другими доказательствами, в том числе показаниями водителя автомобиля Ниссан, его пассажирами, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых судом установлено о движении автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием в попутном направлении. 

Не ставят под сомнение выводы суда в данной части и доводы стороны защиты о том, что при осмотре автомобиля Ниссан сектор переключения скоростей находился на отметки заднего хода, поскольку осмотр транспортного средства производился через несколько дней после ДТП на специализированной стоянке, куда автомобиль был помещен уже после дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль Ниссан получил значительные повреждения и деформацию после столкновения с автомобилем Камаз. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предшествующая ему дорожная обстановка, механизм ДТП и фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств. 

Доводы осужденного об оспаривании результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции находит голословными, так протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с участием специалиста, сотрудников ДПС, самого осужденного Киселева А.А., в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств и их внешние повреждения, следы торможения и части транспортных средств, установлено место столкновения, произведены необходимые замеры, в ходе осмотра составлена схема и произведено фотографирование. При этом замечаний, заявлений от участвующих лиц, в том числе водителя Киселева А.А., не поступало. 

Доводы осужденного о несогласии с установленной заключениями экспертов скорости движения автомобиля Камаз перед дорожно-транспортным происшествием и данными о неисправности тормозной системы после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, так как заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими необходимые экспертные познания в исследуемой области, соответствующий опыт экспертной работы, содержат подробное обоснование выводов, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в силу чего обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности последнего, о юридической квалификации его действий. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Киселева А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на анализе и оценке всех исследованных судом доказательств, юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости исключения из описания преступного деяния указание на нарушение Киселевым А.А. п. 1.3 и п. 1.5 ПДД. 

Из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств следует, что нарушение осужденным требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающих водителя их знать и соблюдать, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в совокупности с нарушением им п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде последовавшей по неосторожности смерти ФИО8 

Наказание осужденному Киселеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении Кисилева А.А. признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда в период предварительного следствия и принесение извинений потерпевшему, оказание помощи пострадавшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Полно и всесторонне проанализировав сведения о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения Киселеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Судом правильно применены при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также, не усматривая оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сообщение Киселевым А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, об обстоятельствах его совершения, последующее участие в проведении следственных и процессуальных действиях, в ходе которых последний также сообщал об обстоятельствах исследуемого события, не указывают об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, частичное признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы стороны защиты о необоснованном учете судом при назначении наказания данных о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности в области дорожного движения, в связи погашением административных правонарушений, не влекут отмену или изменение приговора суда, из которого следует, что указанные сведение приведены судом как данные о личности осужденного, признанного виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд в недостаточной мере учел непринятие осужденным мер к заглаживанию вреда в связи с получением телесных повреждений членами одной семьи, один из которых – свидетель Свидетель №2 вынуждена носить корсет. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, свидетели, находившиеся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе свидетель Свидетель №2, не были признаны потерпевшими по уголовному делу, и не являлись таковыми в рамках предъявленного осужденному обвинения, в силу чего не обращались с требованиями о возмещении вреда, что в свою очередь, при наличии к тому соответствующих оснований не препятствует обращению в рамках гражданского производства. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения и обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты и обвинения, в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначенное осужденному Киселеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение для отбывания осужденным наказания определен судом правильно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, контроль по обеспечению направления осужденного Киселева А.А. в колонию-поселение следует возложить не на ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, как указано в резолютивной части приговора, а с учетом места жительства и регистрации осужденного на УФСИН России по 

<

адрес изъят>.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств рулевой оплетки, электролампы от автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак (данные изъяты), судом не учтено об их принадлежности ФИО10, как собственника транспортного средства, в силу чего согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ указанные вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Шулунова Г.Д. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Киселева А.А. и его защитника Ахмадиева А.И. - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года в отношении Киселева А.А. изменить: 

контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по 

<

адрес изъят>;

рулевую оплетку, электролампу от автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак (данные изъяты), вернуть ФИО10

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шулунова Г.Д. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахмадиева А.И. оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Аларский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.