ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0021/2018 от 28 марта 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кенозерский» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что д.

<

данные изъяты> расположена на территории Плесецкого сектора национального парка «Кенозерский», то есть в границах особо охраняемой природной территории. Ответчиком на указанном участке возведена самовольная постройка в виде жилого дома. Согласно пункту 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять, находится в границах особо охраняемой природной территории, разрешение на строительство выдается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России). Ответчик за получением разрешения на строительство жилого дома в Минприроды России не обращался. Кроме того, указанная постройка не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки деревень муниципального образования «Кенозерское», утвержденными решением Муниципального совета муниципального образования «Кенозерское» № 87 от 16 июля 2015 года (далее – Правила землепользования и застройки деревень), при этом значительно отличается от традиционной застройки Кенозерья, имея нетрадиционный и не предусмотренный Правилами красный цвет кровли, мансардный этаж с уклоном кровли 18-20 градусов, в то время как угол ската кровли должен составлять 30-35 градусов. Спорное строение находится в непосредственной близости от часовни преподобного Пахомия Кенского, являющейся объектом культурного наследия регионального значения. Архитектурные и цветовые решения здания нарушают ограничения, установленные Правилами землепользования и застройки деревень.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца выступало Минприроды России.

Определением суда от 26 октября 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1

С учетом уточнения исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» просило возложить на ФИО1 обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 65 000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 20 декабря 2017 года, директор ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» ФИО3 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что разрешение на возведение объекта капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории выдается Минприроды России. Между тем разрешение на строительство было выдано ответчику администрацией муниципального образования «Кенозерское», не имеющей на это полномочий, что не было учтено судами. При этом ответчиком не получено согласование разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, независимым экспертом установлено, что архитектурные и планировочные решения постройки не соответствую требованиям Правил землепользования и застройки деревень.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 19 января 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 26 января 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

20 марта 2018 года в Архангельский областной суд поступила кассационная жалоба Минприроды России, в которой представитель по доверенности ФИО4 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Со ссылкой на нормы закона утверждает, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах национального парка, устанавливается не градостроительным регламентом, а в порядке, определенном Федеральным законом от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях». Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление Минприроды России вида разрешенного использования земельного участка ответчика.

Также указывает, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком без получения разрешения, которое выдается Минприроды России.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод Минприроды России, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 29 мая 2017 года. Считает, что получение судебного извещения о судебном заседании в день его проведения не является надлежащим извещением. Более того, к извещению была приложена копия определения суда о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, копия заключения эксперта не была приложена. Минприроды России располагается в г.Москва, территориальных органов в субъектах Российской Федерации не имеет, поэтому возможность ознакомления с судебной экспертизой в этот же день отсутствовала.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 20 марта 2018 года кассационная жалоба Минприроды России с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда, кассационные жалобы ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» и Минприроды России соединены в одно производство.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, заслушав мнения представителей ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» ФИО5 и ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационных жалоб, находит их подлежащими удовлетворению, а принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления – отмене в связи с неправильным применением судами норм права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о самовольных постройках являются доказательства о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета министров РСФСР от 28 декабря 1991 года № 84 на территории Плесецкого и Каргопольского районов Архангельской области образован государственный природный национальный парк «Кенозерский» Министерства экологии и природных ресурсов РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года № 990 государственный природный национальный парк «Кенозерский» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Кенозерский».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р в ведение Минприроды России переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России, утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в числе которых Национальный парк «Кенозерский», Архангельская область (пункт 108 Перечня).

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

16 мая 2013 года главой администрации муниципального образования «Кенозерское» (далее – Администрация) ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в д.

<

данные изъяты> на срок до 15 мая 2016 года. Действие разрешения продлено до 15 мая 2023 года.

На основании указанного разрешения на строительство ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № возвела жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 15 ноября 2016 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 апреля 2017 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», на земельном участке с кадастровым номером № расположены одноэтажный дом с мансардным этажом и хозяйственная постройка, которые являются объектами капитального строительства. На момент осмотра строительство одноэтажного дома с мансардным этажом не завершено. Угол ската кровли хозяйственной постройки, цветовое решение покрытия кровли дома и хозяйственной постройки, выполнение оконных блоков из ПВХ-профилей, а также выполнение оконных блоков на мансардном этаже в форме прямоугольной трапеции не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки деревень. Выполнение оконных блоков на мансардном этаже в форме прямоугольной трапеции является нетрадиционным для д.Карпова.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести демонтаж крыши хозяйственной постройки с последующим устройством крыши заново и произвести окраску профилированных листов кровли хозяйственной постройки и листов металлочерепицы дома в цвет в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки деревень, заменить оконные блоки дома из ПВХ-профилей на деревянные, изменить форму проемов оконных блоков на мансардном этаже и заменить оконные изделия формы прямоугольной трапеции на оконные блоки традиционной геометрической формы для д.Карпова.

Одноэтажный дом с мансардным этажом, а также хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют требованиям механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных несоответствий спорных построек установленным требованиям, в том числе требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также законодательства об особо охраняемых природных территориях экспертом не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для сноса самовольных построек ответчика отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Между тем при вынесении судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, что предусмотрено Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5.17 Положения о Минприроды России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219, Минприроды России выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку земельный участок, на котором находятся спорные объекты капитального строительства, расположен в границах особо охраняемой природной территории, то уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию является Минприроды России. Администрация таким полномочием не наделена, что свидетельствует о незаконности выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 16 мая 2013 года №, выданного ФИО1

Между тем указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание. Напротив, принимая решение, суды ссылались на данное разрешение как на одно из оснований для отказа в удовлетворении иска, что свидетельствует о неправильном толковании и применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Кенозерский», утвержденного Приказом Минприроды России от 05 марта 2003 года № 166, национальный парк в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет контроль за соблюдением архитектурных и строительных норм и правил на территории Парка.

В силу пункта 6.1.3 данного Положения в зоне охраны культурных ландшафтов запрещено новое строительство без разрешения дирекции Парка и согласования проектной документации.

Таким образом, ФИО1 должна была получить разрешение дирекции Парка и согласовать с ней проектную документацию на строительство спорных капитальных построек. Между тем материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 такое согласование не осуществила.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в суд поступило заключение судебной экспертизы. Определением судьи от 23 мая 2017 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 29 мая 2017 года. Копия определения судьи была направлена судом вместе с судебной повесткой в адрес Минприроды России и были получены последним 29 мая 2017 года, то есть в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах Минприроды России по объективной причине не могло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 29 мая 2017 года. Не могло Минприроды России и направить письменный отзыв на исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы, так как возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы отсутствовала.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, поэтому решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также поставить на обсуждение сторон по делу вопрос о возможном сохранении за ответчиком права собственности на самовольные постройки в случае приведения их в состояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки деревень, а также получения ответчиком необходимых разрешений и согласований компетентных органов, проверить довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление Минприроды России вида разрешенного использования земельного участка ответчика, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 года по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев