Копия 16RS0051-01-2024-001097-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-85/2025

13 января 2025 года

г. Казань

 (2-3611/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ".

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 365 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс оценка» составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 1 416 211 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 050 211 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 451 руб.

Впоследствии истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 923 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 451 руб., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ".

В результате данного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГАИ УМВД по г. Казани от 11 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного определения и письменных объяснений водителя ФИО9 следует, что водитель ФИО9, 

<

дата изъята> года рождения, примерно в 13:57 11.10.2023 у 

<

адрес изъят>, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> во дворе дома совершил наезд на припаркованный а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят>, тем самыми а/м получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков на основании своей экспертизы и соглашения произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа в размере в размере 365 000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 1 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс оценка» составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 1 416 211 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2024 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный союз экспертов». 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный союз экспертов» все повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по локализации, форме, направлению и характеру следообразования, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2023. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не определялась.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, учитывая дополнительно представленные материалы и истребованные доказательства, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 12 сентября 2024 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, для определения действительного объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт плюс" повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 11.10.2023, соответствуют.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт плюс" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 11.10.2023, составляет без учета износа 1 289 900 рублей, с учетом износа – 396 500 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт плюс", при производстве экспертизы, также было исследовано и досудебное заключение, составленное ООО «Экспресс оценка», судебное заключение, составленное ООО «Региональный союз экспертов», рецензия ИП ФИО5

Эксперт ООО "Эксперт плюс" указывает, что эксперт ООО «Региональный союз экспертов» не исследовал механизм ДТП в полном объеме, не установил режим движения 

<

данные изъяты> при столкновении, не установил координаты места столкновения и расположения ТС относительно неподвижных элементов дороги, не установил площадь перекрытия ТС при столкновении, не произвел натурную реконструкцию ДТП, не исследовал повреждения все участников ДТП, не сопоставил повреждения ТС виновника и потерпевшего, не произвел графическое моделирование наезда ТС 

<

данные изъяты> на ТС 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО "Эксперт плюс", суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения. 

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, а также то, что он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и размера ущерба руководствоваться заключением ООО "Эксперт плюс".

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела и произведен натурный осмотр автомобилей. Заключение ООО "Эксперт плюс" подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Следует отметить, что экспертом ООО "Эксперт плюс" также учтены результаты первой судебной экспертизы, дополнительно представленные и истребованные после этого материалы и документы. 

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Эксперт плюс", не представлено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии установлен.

При этом судом учитываются материалы дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителя ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности факта образования повреждений транспортных средств в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основаны на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО9, является ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ".

Как следует из материалов дела, ФИО9 на момент ДТП работал водителем в ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" как работодателе ФИО9

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 923 000 руб. (1289000-365000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 923 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 430 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 21.01.2025

Судья А.Р. Хакимзянов