Дело №2-2090/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Указало, что между ними и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 июня 2015 года произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Между ООО СК «Южурал-Аско» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 обратился в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом случае и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 288 647 руб. 10 коп., что подтверждают копиями актов о страховом случае.

Поскольку ответчик не был вписан в страховой полис в качестве допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 288 647 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 086 руб. 47 коп. (л.д.3-4)

Представитель истца Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд считает ее извещение надлежащим, исходя из следующего. Ответчику судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен>, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Суд считает, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения ответчика ФИО1 в связи с произошедшим ДТП, где ею указано место работы ОАО 

<

данные изъяты> должность 

<

данные изъяты>. На имя ПАО 

<

данные изъяты> судом направлялся судебный запрос-поручение о вручении извещения на судебное заседание, вручении искового заявления с приложением. Согласно ответа представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

данные изъяты> в связи с чем известить ее о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11-00 20 июля 2018 года, не имеется возможности.

Также помощником судьи был произведен выход по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес обезличен>. На стук в дверь никто не открыл, извещение с судебными документами (исковым заявлением с приложением) были оставлены в почтовом ящике. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положением п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Установлено, что 07 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения. В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку ею был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается справкой с места дорожно- транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2015 года, объяснениями водителей, из которых усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, объезжая стоящи автомобили на красный сигнал светофора и, выезжая на перекресток, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным. Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. Кроме того, ФИО1 была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево она не уступила дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ССС 

<

номер обезличен> (л.д. 41). В материалы дела представлен страховой полис серии ССС № 

<

номер обезличен> сроком действия с 11.04.2015 г. по 10.10.2015 г. Страхователем указан И.А.Р., собственником – ФИО1. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан И.А.Р.. Ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д.5). ФИО3 обратился в ООО С «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков связи с произошедшим ДТП (л.д.8). Данный случай был признан страховым, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 на основании заключения эксперта в сумме 288 647 руб. 10 коп. (л.д. 10). Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает. 

Решением 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2016 года с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 2 190 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. С ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в сумме 2 365 руб. 71 коп. (л.д.108-112).

Решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением № 024274 от 20 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» возместило вред ООО СК «Южурал-Аско» - страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в сумме 288 647 руб. 10 коп. (л.д.12).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 086 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 288 647 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 086 рублей 47 копеек, всего взыскать 294 733 рубля 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: