УИД 29RS0008-01-2025-003574-12

Дело № 1-289/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2, , несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 12 июля 2025 года, заключенного под стражу на основании постановления суда от 13 июля 2025 года, освобожден из- под стражи 22 августа 2025 года в связи с наличием заболеваний, препятствующих содержанию под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

С 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 6 июля 2025 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого Потерпевший №1 по ...., ...., воспользовавшись тем, что З. О.Л. и другие лица за ним не наблюдают, умышленно, с корыстной целью дальнейшего совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем их списания при совершении онлайн-переводов и оплаты в торговых отделах, взял со стола принадлежащий Н. мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А06», с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, введя известный ему ранее пароль от мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Котласский муниципальный район, ...., и за несколько приемов совершил переводы денежных средств на банковские счета третьих лиц, не осведомленных о противоправных действиях, следующими операциями: 06.07.2025 около 15 часов 48 минут на сумму 1000 рублей; 06.07.2025 около 17 часов 49 минут на сумму 2000 рублей; 06.07.2025 около 18 часов 27 минут на сумму 3000 рублей; 06.07.2025 около 20 часов 26 минут на сумму 4000 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 7 июля 2025 года с 3 до 9 часов, за несколько приемов совершил следующие операции по списанию денежных средств при совершении покупок с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с указанного счета, а именно:

- __.__.__ около 3 часов 51 минуты на сумму 169 рублей, оплатив покупку товаров в торговой точке ИП К. по адресу: г. Котлас, ....;

- __.__.__ около 7 часов 19 минут на сумму 280 рублей, оплатив покупку товаров в торговой точке ООО «Алкомир» по адресу: г. Котлас, ....;

- __.__.__ около 8 часов 10 минут на сумму 210 рублей, оплатив покупку товаров в торговой точке ООО «Алкомир» по адресу: г. Котлас, ...., при этом работники указанных торговых объектов не принимали участия в совершении операций по списанию денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1 при оплате ФИО2 приобретаемых товаров.

Таким образом, ФИО2 при изложенных обстоятельствах, используя личный кабинет ПАО «Сбербанк» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 умышленно, тайно, с корыстной целью похитил с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10 659 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1, с учетом материального положения последнего, значительный материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установленный минимальный размер значительности ущерба в 5 000 рублей, хищением денежных средств З. О.Л. был поставлен в трудное материальное положение.

__.__.__ с 8 часов 10 минут до 14 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом центре «Арена» по адресу: Архангельская область, ...., ...., имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А06», дистанционным способом через сеть Интернет решил оформить от имени Потерпевший №1 потребительский кредит, по которому получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению в личных целях, при этом не имея возможности и не намереваясь исполнять в дальнейшем обязательства по кредитному договору.

Реализуя преступный умысел, в указанное время, действуя умышленно, ФИО2 с помощью принадлежащего Потерпевший №1 указанного мобильного телефон, с корыстной целью, путем обмана, введя известные ему ранее пароли от мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», где используя установочные и паспортные данные последнего, __.__.__ около 11 часов 11 минут дистанционным способом с корыстной целью отправил в ПАО «Сбербанк» онлайн-заявку на потребительский кредит на общую сумму 50 000 рублей, при этом, выдавая себя за Потерпевший №1, предоставив ПАО «Сбербанк» заведомо ложные сведения о заемщике по кредитному договору, намереваясь таким способом с корыстной целью получить указанные денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях и причинить ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Однако данная заявка на кредит была отклонена автоматизированной системой группы аналитики службы фронд мониторинга ПАО «Сбербанк», кредитный договор не заключен и денежные средства не переведены. Тем самым ФИО2 до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ПАО «Сбербанк» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рулей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что возместил Потерпевший №1 полностью материальный ущерб, принес извинения.

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с апреля 2025 года он проживал по ...., .... совместно с его сестрой Свидетель №1 и ее сожителем Потерпевший №1 __.__.__ в указанной комнате он совместно с Свидетель №2 распивал спиртное. З. О. к ним присоединился, в вечернее время уснул. Ему захотелось поиграть в интернет-казино, своих денег не было. Он решил взять телефон Потерпевший №1 и перевести себе на интернет-кошелек денежные средства. Мобильный телефон лежал на столике, пароль для входа в телефон и пароль от «Сбербанк Онлайн» ему был известен. Он взял телефон, два или три раза перевел себе для игры денежные средства на общую сумму около 10 000 рублей, которые в последующем проиграл. Телефон с находившейся картой он положил в карман, ушел. Далее в магазине «Пиратский ром», находящемся в ТЦ «Арена», он оплатил покупки банковской картой Потерпевший №1. Банковскую карту выкинул, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения (т. 1 л.д. 150-153, 190-193).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается, возместил ущерб.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-36, 59-62) следует, что он проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: ...., .... У него имелся мобильный телефон «Самсунг Гелакси А06» с чехлом-книжкой, в котором лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», оборудованная функцией бесконтактной оплаты. Мобильным телефоном и банковской картой пользуется он, но с его разрешения могли пользоваться Свидетель №1 и её брат ФИО2 Ж-вы знали пароль от мобильного телефона, и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». __.__.__ около 10 часов 30 минут он пришел домой, в комнате находился ФИО2 и его знакомый Артем, распивали спиртное. Он просил соседку Аню, чтобы она сходила за продуктами, и для оплаты давал ей банковскую карту. После 20 часов он засн.... __.__.__ он не обнаружил свой мобильный телефон. В этот же день восстановил сим-карту и банковскую карту. В вечернее время __.__.__ ФИО2 передала ему мобильный телефон и сообщила, что телефон был найден в комиссионном магазине по .... выкуплен за 2 500 рублей. 8 июля 202 года он с мобильного телефона «зашел» в «Сбербанк Онлайн», где обнаружил списание денежных средств следующими операциями: __.__.__ около 15 часов 48 минут – 1 000 рублей, __.__.__ около 17 часов 49 минут – 2 000 рублей, __.__.__ около 18 часов 27 минут – 3 000 рублей, __.__.__ около 19 часов 23 минут - 549 рублей 99 копеек, __.__.__ около 20 часов 26 минут – 4 000 рублей, __.__.__ около 3 часов 51 минуты - 169 рублей, __.__.__ около 7 часов 19 минут - 280 рублей, __.__.__ около 8 часов 10 минут - 210 рублей. Операция, совершенная __.__.__ около 19 часов 23 минут в сумме 549 рублей 99 копеек была произведена соседкой. Остальные операции были совершены не им. На карте находились деньги, которые были отложены для арендной платы за комнату. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 10 659 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, ежемесячный платеж за поднаем жилого помещения составляет 7 000 рублей. Хищением был поставлен в трудное материальное положение.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что она проживает с Потерпевший №1 С мая 2025 года с ними проживал её брат ФИО2 Иногда З. О.Л. давал ФИО2 свой мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы расплатиться в магазине, поэтому ФИО2 знал пароли от телефона и от приложения «Сбербанка», пин-код банковской карты. Пользоваться телефоном и картой ФИО2 мог только с разрешения Потерпевший №1 __.__.__ её не было дома. Около 12 часов __.__.__ ей позвонил ФИО2, сообщив, что у него есть 2 500 рублей, он находится на рынке, пошел за водкой, после чего с Свидетель №2 пришел к ней в .... ..... В ходе телефонного разговора З. О.Л. сказал ей, что у него пропал телефон с банковской картой. Она позвонила в комиссионку, описала телефон. Там ей пояснили, что около 12 часов молодой человек принес указанный телефон и продал за 2 500 рублей. Телефон по её просьбе за 2 500 рублей выкупил знакомый. ФИО2 ушел от нее. Она просила вернуть деньги, на что ФИО2 ответил, что всё равно ничего не докажут. После передачи телефона Потерпевший №1, последний обнаружил списание денежных средств со счета его банковской карты на сумму более 10 000 рублей. Она уверена, что списание денежных средств совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 98-100, 121-123).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется комната по ...., .... С осени 2024 года в данной комнате проживает З. О.Л. со своей сожительницей. За проживание З. О.Л. оплачивает ему ежемесячно 7 000 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

На следствии свидетель Свидетель №2 показал, что события __.__.__ помнит плохо, так как несколько дней распивал спиртные напитки в комнате по ..... __.__.__ около 11 часов с работы пришел З. О.Л., через некоторое время ближе к вечеру присоединился к ним, совместно распивали спиртное. Вечером он с ФИО2 уехали в общежитие к Ж. по ..... Около 11 часов __.__.__ к нему подошел ФИО2 и сказал, что у того имеется телефон, предложил его продать в скупку, сказав, что телефон его. Телефон был в черном чехле, в нем была банковская карта серого цвета. В комиссионке по .... ФИО2 продал телефон. На заставке телефона он видел фотографию Потерпевший №1, но не придал этому значения. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты. Когда Свидетель №1 спросила про деньги, ФИО2 сказал, что занял у него (Свидетель №2). Также Свидетель №1 спрашивала у ФИО2 про телефон Потерпевший №1, ФИО2 ответил, что он ни при чём (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин по ..... __.__.__ около 12 часов молодой человек сдал под выкуп мобильный телефон «Самсунг Гелакси А06» за 2 500 рублей, предоставив паспорт на имя ФИО2 Вечером того же дня ему позвонила девушка, которая представилась сестрой молодого человека, сдавшего телефон и сказала, что выкупит его. После пришел мужчина и выкупил телефон за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 127-128).

На следствии свидетель Свидетель №4 показал, что __.__.__ по просьбе Ж. выкупил в комиссионном магазине телефон за 2 500 рублей и вечером телефон передал Ж. (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает продавцом-барменом в баре «Пиратский ром» по ..... В баре расположено два терминала для безналичной платы ООО «Алкомир» и ИП К. __.__.__ было много посетителей, запомнить кого-либо из них невозможно. ФИО2 ему не знаком (т. 1 л.д. 134-135).

Стороной защиты показания потерпевшего, свидетелей не оспаривались.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом выемки, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси А06», который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 41-43, 64-66, 57).

В ходе осмотра указанного телефона установлено, что в нем содержится информация о списании денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, а именно __.__.__ около 15 часов 48 минут – 1 000 рублей, __.__.__ около 17 часов 49 минут – 2 000 рублей, __.__.__ около 18 часов 27 минут – 3 000 рублей, __.__.__ около 19 часов 23 минут - 549 рублей 99 копеек, __.__.__ около 20 часов 26 минут – 4 000 рублей, __.__.__ около 3 часов 51 минуты - 169 рублей, __.__.__ около 7 часов 19 минут - 280 рублей, __.__.__ около 8 часов 10 минут - 210 рублей. (т. 1 л.д. 44-56, 67-70).

Протоколом осмотра предметов – сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., ...., на имя Потерпевший №1 за период с 6 по __.__.__, из которых следует, что: __.__.__ в 15 часов 30 минут 34 секунды списание денежных средств – безналичная оплата в сумме 100 рублей 00 копеек (Альфа Банк), __.__.__ в 15 часов 48 минут 30 секунд списание денежных средств – безналичная операция в сумме 1 000 рублей 00 копеек (Кыргызстан по номеру карты), __.__.__ в 17 часов 49 минут 4 секунды списание денежных средств – безналичная операция в сумме 2 000 рублей 00 копеек (Кыргызстан по номеру карты), __.__.__ в 18 часов 27 минут 39 секунд списание денежных средств – безналичная операция в сумме 3 000 рублей 00 копеек (Кыргызстан по номеру карты), __.__.__ в 19 часов 23 минуты 00 секунд списание денежных средств – безналичная операция бесконтактная покупка в сумме 549 рублей 99 копеек (Котлас Магнит ММ), __.__.__ в 20 часов 26 минут 12 секунд списание денежных средств – безналичная операция в сумме 4000 рублей 00 копеек (Кыргызстан по номеру карты), __.__.__ в 3 часа 51 минуту 2 секунды списание денежных средств – безналичная операция бесконтактная покупка в сумме 169 рублей 00 копеек (Котлас ИР К.), __.__.__ в 7 часов 19 минут 26 секунд списание денежных средств – безналичная операция бесконтактная покупка в сумме 280 рублей 00 копеек (Котлас ООО Алкомир), __.__.__ в 8 часов 10 минут 48 секунд списание денежных средств – безналичная операция бесконтактная покупка в сумме 210 рублей 00 копеек (Котлас ООО Алкомир). Указанные сведения признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 74, 75-78, 79).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстной заинтересованности, тайно, похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10 659 рублей. Преступление совершил умышленно, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счета» свидетельствует тот факт, что предметом преступления являлись безналичные денежные средства, находившиеся на счете потерпевшего Потерпевший №1, в результате преступления владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищением денежных средств в сумме 10 659 рублей З. О.Л. был поставлен в трудное материальное положение, денежные средства были необходимы для оплаты жилья в размере 7 000 рублей, его ежемесячный доход составляет 23 000 рублей.

по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с апреля 2025 года он проживал по ...., .... совместно с его сестрой Свидетель №1 и ее сожителем Потерпевший №1 6 июля в указанной комнате он совместно с Свидетель №2 распивал спиртное. З. О.Л. к ним присоединился, в вечернее время уснул, ему захотелось поиграть в интернет-казино, своих денег не было, тогда он решил взять телефон Потерпевший №1 и перевести себе на интернет-кошелек денежные средства. Мобильный телефон лежал на столике, пароль для входа в телефон и пароль от «Сбербанк Онлайн» ему был известен. Он взял телефон, два или три раза перевел себе для игры денежные средства на общую сумму около 10 000 рублей. После того, как на карте закончились денежные средства, он решил оформить кредит на имя Потерпевший №1 Через приложение «Сбербанк Онлайн» он отправил заявку на кредит на сумму 50 000 рублей, но заявка была отклонена. Банковскую карту выкинул (т. 1 л.д. 150-153, 190-193).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» З. следует, что в ПАО «Сбербанк» установлена процедура выдачи кредитов и кредитных карт онлайн способом с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», то есть любой клиент ПАО «Сбербанк» путем отправления заявки с помощью данного приложения имеет возможность оформления кредита и кредитной карты. З. О.Л. является клиентом ПАО «Сбербанк» и ему был предоставлен доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». __.__.__ в 11 часов 11 минут Потерпевший №1 посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» была зарегистрирована заявка на получение потребительского кредита в сумме 50 000 рублей. Одобрение выдачи кредита по указанной заявке было отклонено автоматизированной системой группы аналитики службы фронд мониторинга банка. С использованием указанного мобильного приложения подать заявку на кредит может только пользователь данного приложения, зарегистрированный в нем в установленном порядке. Идентификация пользователя происходит при введении идентификационных данных: логина, пароля, индивидуальных биометрических данных. Обязанность сохранения в тайне от посторонних лиц идентификационных данных лежит непосредственно на клиенте банка, о чем он в обязательном порядке предупреждается при установлении мобильного приложения. После оформления кредита все находящиеся на счету кредитные денежные средства переходят в пользование лица, подающего заявку на кредит (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-36, 59-62) следует, что у него имелся мобильный телефон «Самсунг Гелакси А06» с чехлом-книжкой, в котором лежала банковская карта ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 и её брат ФИО2, который с начала мая 2025 года проживал вместе с ними, знали пароль от мобильного телефона, и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». __.__.__ около 10 часов 30 минут он пришел домой, в комнате находился ФИО2 и его знакомый Артем, распивали спиртное. После 20 часов он засн.... __.__.__ он не обнаружил свой мобильный телефон. В этот же день восстановил сим-карту и банковскую карту. В вечернее время ФИО2 передала ему мобильный телефон. В истории в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» имеется информация о заявке на кредит в сумме 50 000 рублей, которая была отклонена. Он данную заявку не оформлял. Телефона и карты у него на момент оформления кредита не было. Заявка была подана __.__.__ с 09 часов 39 минут до 13 часов 40 минут.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что она проживает с Потерпевший №1 С мая 2025 года с ними проживал её брат ФИО2 Со слов Потерпевший №1 ей известно, что __.__.__ ФИО2 у него распивал спиртные напитки со своим знакомым. Около 19 часов З. О.Л. лег спать, а утром __.__.__ не обнаружил свой телефон. После того, как она нашла телефон, З. О.Л. обнаружил в нем списание денежных средств со счета банковской карты (т. 1 л.д. 98-100, 121-123).

На следствии свидетель Свидетель №2 показал, что около 11 часов __.__.__ к нему подошел ФИО2 и сказал, что у того имеется телефон, предложил его продать в скупку, сказав, что телефон его. Телефон был в черном чехле, в нем была банковская карта серого цвета. В комиссионке по .... ФИО2 продал телефон. На заставке телефона он видел фотографию Потерпевший №1, но не придал этому значения (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин по адресу: г...., ..... __.__.__ около 12 часов молодой человек сдал под выкуп мобильный телефон «Самсунг Гелакси А06» за 2 500 рублей, предоставив паспорт на имя ФИО2 Вечером того же дня ему позвонила девушка, которая представилась сестрой молодого человека, сдавшего телефон и сказала, что выкупит его. После пришел мужчина и выкупил телефон за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 127-128).

Протоколом выемки, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси А06», который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 41-43, 64-66, 57).

В ходе осмотра указанного телефона установлено, что в нем содержится информация о попытке оформления кредита в ПАО «Сбербанк» 7 июля 2025 года в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 44-56, 67-70).

Протоколом осмотра предметов – сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» о потребительском кредите, оформляемом на имя Потерпевший №1, из которого следует, что от имени клиента Потерпевший №1 в 11 часов 11 минут 7 июля 2025 года зарегистрирована заявка на получение потребительского кредита в сумме 50 000 рублей. Одобрение выдачи кредита по указанной заявке было отклонено автоматизированной системой группы аналитики службы фронд мониторинга банка. Указанная информация признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 83-85, 86).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, исключив из его объема квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что по смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

Подсудимый, сообщая кредитной организации – ПАО «Сбербанк России» ложные сведения относительно получателя заемных средств – Потерпевший №1, преследовал корыстную цель по хищению принадлежащих юридической организации денежных средств.

Доводы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Б. о неверном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права относительно признания данного юридического лица потерпевшим по рассматриваемому делу, опровергаются следующим.

Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 не заключался, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали и могли быть зачислены под воздействием обмана со стороны ФИО2, который с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, его учетных данных, мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» попытался оформить от имени Потерпевший №1 кредит в размере 50 000 рублей.

Использование Ж. персональных данных Потерпевший №1 при совершении покушения на мошеннические действия по оформлению кредита от его имени, свидетельствуют об умысле ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» путем обмана, поскольку на момент инкриминируемого деяния на счете Потерпевший №1 не имелось принадлежащих ему денежных средств в размере, в котором ФИО2 намеревался совершить хищение. Никакого соглашения между банком и Потерпевший №1 в данном случае не было. З. О.Л. заключать кредитный договор не намеревался и никакие условия банка не принимал. То, что при заключении договора от имени владельца счета ФИО2 прошел процедуру аутентификации, используя при этом учетные данные Потерпевший №1, не свидетельствуют о том, что договор между Банком и потерпевшим является заключенным. Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов, банк тем самым опосредовал при её помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договоров и выдаче кредитов. В этой связи предоставление посредством банковской программы банку несоответствующих действительности сведений влечет за собой обман непосредственно банка.

Непринятие Потерпевший №1 мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, попытка получение кредита третьими лицами с использованием личных данных держателя банковского счета, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств Потерпевший №1, данными которого воспользовался ФИО2

Преступный умысел до конца ФИО2 не мог довести по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку заявка на кредит была отклонена, кредитный договор не был заключен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 203).

ФИО2 у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 223, 224), является .... (т. 1 л.д. 157), страдает хроническими заболеваниями (т. 1 л.д. 232).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в осмотре документов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность, участие в СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 каким-то образом повлияло на совершение данного преступления, стороной обвинения не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, материальное положение подсудимого, в целях исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершённого преступления по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, так и личности виновного, и в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ считает справедливым назначить ФИО2 основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом его материального положения и ребенка, находящегося на иждивении.

Правовых оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для признания деяний малозначительными, суд не усматривает.

Обсуждая доводы стороны защиты, суд полагает возможным изменить ФИО2 категорию преступления по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в осмотре документов, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность, участие в СВО, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и вида назначенного наказания, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания защитником Маркиной К.С. приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, и указывает о том, что вред ему заглажен полностью и он примирился с ФИО2 Подсудимый согласен на прекращение преследования по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ по нереабилитирующему основанию и также предоставил заявление.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил вред, что установлено судом и подтверждено соответствующими документами, потерпевший просит прекратить уголовное преследование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ, суд освобождает ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- телефон «Самсунг Гелакси А067» - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1;

- телефон «Инфиникс ХОТ 50ай» - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 4 УПК РФ подлежит оставлению у свидетеля Свидетель №1;

- сведения о движения денежных средств по счету, сведения о потребительском кредите, записи с камер видеонаблюдения на СиДи - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 22 763 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также из сумм, выплаченных адвокату в размере 31 997 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства по назначению суда, на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, который является инвалидом, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 54 760 (пятидесяти четырех тысяч семисот шестидесяти) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- телефон «Самсунг Гелакси А067» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- телефон «Инфиникс ХОТ 50ай» - оставить у свидетеля Свидетель №1;

- сведения о движения денежных средств по счету, сведения о потребительском кредите, записи с камер видеонаблюдения на СиДи - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова