Дело № 2-2530/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001464-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 05 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в сумме 60 135 руб. 73 коп. 

В обоснование требований указано, что 15 июля 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта. Надлежащим образом ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего за период с 05 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. включительно образовалась задолженность в размере 60 135 руб. 73 коп. 20 июля 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № №. 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило Обществу права требования задолженности по кредитному договору № № основании договора уступки прав требований №09-22. В порядке досудебного урегулирования, Общество 23 сентября 2022 г. направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании определения мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2024 г. судебный приказ от 16 июля 2024 г. отменен на основании возражений ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Определением судьи от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ПКО "ЭОС".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор кредитной карты №№, на основании которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит. Индивидуальные условия кредитования или кредитный договор суду не представлен.

В период с 15 июля 2007 г. по 20 июня 2009 г. ФИО4 использовала кредитную карту, снимая денежные средства и производя погашение задолженности. После 20 июня 2009 г. операции по кредитной карте не производились.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность образовалась до 20 июня 2009 г. Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга после 20 июня 2009 г. в материалах дела не содержится.

21 июня 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № №, в том числе определив сумму задолженности ФИО4 в размере 60 135 руб. 73 коп.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило Обществу права требования задолженности по кредитному договору № № на основании договора уступки прав требований №09-22.

04 июня 2024 г. Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2007 г. в сумме 60 135 руб. 73 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июля 2024 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2499/2024, с ФИО4 в пользу Общества взыскана задолженность по упомянутому договору в сумме 60 135 руб. 73 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 32 августа 2024 г. вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО4 возражений относительно его исполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 20 июня 2009 г., а с заявлением в суд обратился только 04 июня 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В данном случае, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок по взысканию задолженности по основному долгу, по процентам и пеням, начисленным после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, следует признать, что на момент обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по главному требованию о взыскании соответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 60 135 руб. 73 коп., задолженность по уплате которого сформировалась по состоянию на 20 июня 2009 г., истек, о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № № - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.