Решение

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года 

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0343/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. У 900 ВО 777, под управлением ФИО2 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 458 ОЕ 199, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД. 

 Гражданская ответственность на автомобиль ответчика была застрахована и истцу выплачено страховое возмещение сумма (лимит по ОСАГО).  

Согласно заключения судебной экспертизы восстановительный ремонт машины истца нецелесообразен, размер вреда определяется по рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП без повреждений сумма за вычетом годных остатков сумма и выплаты по ОСАГО сумма, всего сумма  

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в счет вреда от ДТП: сумма, проценты на сумму задолженности и судебные расходы.  

Истец в судебное заседание явился, иск полностью поддержал. 

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, вина ответчика в ДТП не оспаривается, собственность на автомашину виновника ДТП не оспорена, размер ущерба по заключению судебной экспертизы оспаривается.  

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ виновное лицо возмещает вред сверх размера его страхования. 

Судом установлено, что 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. У 900 ВО 777, под управлением ФИО2 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 458 ОЕ 199, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД. 

Гражданская ответственность на автомобиль ответчика была застрахована и истцу выплачено страховое возмещение сумма (лимит по ОСАГО).  

Как уже указано судом, согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правее собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания», согласно заключения которой, экспертизы восстановительный ремонт машины истца нецелесообразен, размер вреда определяется по рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП без повреждений сумма за вычетом годных остатков сумма

Судебная экспертиза ООО «Первая Экспертная Компания» проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний, предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы (частично опровергающей досудебные заключения специалистов, представленное истцом).

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания», необходимости вызова эксперта в судебное заседание судом отклоняются, так как несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, а является лишь способом реализации процессуальных прав стороны. 

Объективных доказательств иного размера вреда стороной ответчика не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, размер материального вреда истца от данного ДТП составляет: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без повреждений сумма за вычетом годных остатков сумма и выплаты по ОСАГО сумма, всего сумма 

К иным необходимым убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика суд относит расходы на эвакуатор сумма и автосервис- сумма, всего сумма   

Отказывая в части иска о взыскании процентов на сумму вреда, суд учитывает, что обязательства ответчика вытекают из деликта, а не договора, размер обязательства определен лишь нынешним решением суда и законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за предшествующий период не имеется. В части взыскания процентов с даты вступления решения суда суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств намерения ответчика уклоняться от исполнения решения суда после его вступления в законную силу. 

В силу требования ст. 94-98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, заявленные истцом в следующем размере: расходы по досудебной оценке сумма, расходы по судебной экспертизе сумма, разумные расходы на представительство (за подготовку иска) сумма, соразмерные расходы по госпошлине сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4510 8619048) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, иные убытки сумма, расходы по досудебной оценке сумма, расходы по судебной экспертизе сумма, расходы на представительство сумма, расходы по госпошлине сумма 

В остальной части иска отказать 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-011990-68