дело № 22-1649 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 13 января 2003 года Тульским областным судом, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2003, постановлением Донского городского суда Тульской области от 04.03.2013, постановлением Донского городского суда Тульской области от 06.11.2024, - по ч. 1 ст. 139, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Анализирует положения законодательства по рассматриваемому вопросу и полагает, что у суда имелись основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, однако судом не было дано оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: трудоустроен, имеет 18 взысканий, 26 поощрений, по фактам допущенных нарушений с ним проведено 11 воспитательных бесед, обучался и получил специальность «сборщик обуви», привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед.

При этом обращает внимание на сведения о его личности, отношение к труду и учебе в период отбывания наказания, из чего усматривает положительную динамику своего поведения.

Отмечает, что все взыскания погашены в установленные законом сроки, а время, прошедшее с момента наложения последнего из них составляет более 2,5 лет.

Приведённые в постановлении основания отказа в удовлетворении его ходатайства, указанные судом, находит не основанными на положениях закона. Отмечает, что в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания принудительными работами.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А., полагая о законности принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны: при наличии 26 поощрений имеет 18 взысканий, по фактам допущенных нарушений с ним проведено 11 воспитательных бесед, прошел обучение в ФКПОУ № 79 по профессии «Сборщик обуви второго разряда», привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно, за весь период отбывания наказания допускал нарушения УПОН, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику, отбывает наказание в облегченных условиях; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; исков не имеет; имеет заболевание, указанное в становлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, а также представленного в суд апелляционной инстанции характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, с учетом сведений о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, проведённых с ним бесед, наряду с иными сведениями о личности осужденного, в том числе его длительное нахождение на профилактическом учете, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данное взыскание было наложено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что данные о личности и поведении ФИО1 не свидетельствуют о его полном исправлении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий