Дело № 12-382/2024

Мировой судья судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара – Калязина М.Н. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 17 октября 2024г.

Советский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Главпромстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2024г. о привлечении ООО «Главпромстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2024г. ООО «Главпромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., за то, что не представило по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо его территориального органа, установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации. 

Будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, ООО «Главпромстрой» его обжаловало по тем основаниям, что письменный ответ на запрос от 27.04.2024г. № ОВМ ОМВД России по Краснодарскому краю, содержащий необходимую информацию, а также копию договора подряда 4.1-М, заключенного между ООО «Главпромстрой» и ООО «Горизонт», направило посредством электронной почты 

<

данные изъяты> 17.05.2024г. Позже поступил аналогичный запрос от 22.05.2024г. №, в котором указан срок для представления информации - 04.06.2024г. Инспектором устно даны указания представить информацию по запросу нарочно 07.06.2024г., при явке представителя в ОВМ ОМВД, для дачи объяснений. Запрошенная информация в полном объеме, в виде надлежаще заверенных копий документов, передана лично инспектору 07.06.2024г., одновременно с дачей объяснений по делу. Кроме того, ООО «Главпромстрой» по дополнительному запросу инспектора, полученному 26.06.2024г., посредством электронной почты 

<

данные изъяты>, 28.06.2024г. представило письменные пояснения, с приложением копий всех запрошенных документов. Таким образом, ООО «Главпромстрой» выполнило все требования, в рамках запроса ОМВД по Выселковскому району от 22.05.2024г. №. Полагает, что для назначения ООО «Главпромстрой» административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку, данное правонарушение носит формальный характер, так как проверка ОВМ ОМВД изначально проводилась в отношении ООО «Горизонт» (субподрядчика), выполнявшего строительные работы на объекте и, в последствии, привлеченного к ответственности по ст. 18.11 КоАП РФ. Со стороны ООО «Главпромстро» нарушение миграционного законодательства не имеется, иностранные граждане в штате общества не состоят, а сведения в рамках проверки запрошены у общества, поскольку оно выполняло функции генподрядчика. Учитывая оперативное представление ООО «Главпромстрой» всех запрашиваемых сведений, следовательно, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., не соответствует критериям соразмерности и адекватности порождаемых последствий для общества тому вреду, который причинен, в результате данного административно правонарушения. Проси суд наказание, назанченное ООО «Главпромстрой» в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменить на - предупреждение.

В судебном заседании ФИО1, представитель по ордеру ООО «Главпромстрой», поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований отмены, либо для изменения постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2024г. ООО «Главпромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., за то, что не представило по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо его территориального органа, установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

09.07.2024г., в 14 час. 20 мин., по адресу: ст. Выселки, 

<

адрес>, ООО «Главпромстрой», по окончании проведения контрольного мероприятия - внеплановой документарной проверки ООО «Главпромстрой», по распоряжению начальника ОМВД России по Выселковскому району от 21.05.2024г. № 5, ООО «Главпромстрой» по письменному запросу «О предоставлении сведений, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки» от 22.05.2024г. №, полученный юридическим лицом, к установленному в запросе сроку до 04.06.2024г., не представило в полном объеме информацию, указанную в запросе, перечень надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в запросе, а именно: копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров с работниками, задействованными на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 24.04.2024г. Уважительных причин непредставления не имеется. Ходатайств об отсрочке отложения представления сведений нет. Об ответственности за непредоставление сведений, общество предупреждено в запросе и в копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 21.05.2024г. № 5. Таким образом, ООО «Главпромстрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены событие правонарушения и вина ООО «Главпромстрой», что подтверждается собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2024г. № 22-101681; письменными объяснениями ФИО2 от 09.07.2024г.; уставом ООО «Главпромстрой»; решением ООО «Главпромстрой» от 04.03.2023г. № 18; решением ООО «Главпромстрой» от 24.09.2022г. № 17; приказом ООО «Главпромстрой» от 23.09.2022г. № 15; актом проверки от 02.07.2024г. № 5; сведениями почтовых отправлений; распоряжением от 21.05.2024г. № 5; запросом от 22.05.2024г. № 69/27-2849; письменными объяснениями свидетелей; договором подряда от 25.03.2024г. № 4.1-М; приложением № 1 к договору подряда от 25.03.2024г. № 4.1-М; ответом ООО «Главпромстрой» от 05.05.2024г. № 39-юр; извещением ООО «Главпромстрой» от 27.06.2024г. № 46-юр; ответом ООО «Главпромстрой» от 28.06.2024г. № 47.1-юр; ответом ООО «Главпромстрой» от 28.06.2024г. № 47-юр.

Указанный протокол составлены уполномоченным должностным лицом и при их составлении нарушений требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для сомнений в правильности сведений, изложенных в протоколах должностного лица, являющегося должностным лицом, не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы представителя ООО «Главпромстрой» об отсутствии наемных работников, в том числе, иностранных граждан, при осуществлении деятельности, правового значения не имеет, поскольку ООО «Главпромстрой» вменено непредставление по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо его территориального органа, установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Также, довод о том, что вся запрошенная информация сотрудниками ОВД своевременно предоставлена в ОВД в электронном виде, является недоказанным, так как, в материалах дела отсутствует распечатка с электронной почты заявителя о том, что обществом направлено в адрес ОВД запрашиваемая информация, в установленный срок.

Суд отмечает, что при опросе лица в мировом суде и федеральном суде представителя заявителя излагает совершенно разные позиции, характеризующие поведение общества. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, непредставление по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Санкция за совершение административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду того, что юридическим лицом ООО «Главпромстрой» совершено правонарушение, которое относится к общественно-опасным правонарушениям в области защиты государственных границ РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, поскольку нарушает права неопределенного широкого круга лиц на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания, в виде штрафа -предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

Суд дал законную и справедливую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное юридическому лицу (ООО «Главпромстрой»), наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, виду и мере наказания, предусмотренному в санкции соответствующей статьи КоАП РФ, учитывая, что мировой судья применил ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (уменьшение в два раза установленного санкцией статьи минимального штрафа), а также, что вопросы соблюдения миграционного законодательства затрагивают безопасности государства, предупреждение, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемо случае назначено не может быть, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2024г. о привлечении ООО «Главпромстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а ООО «Главпромстрой» – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов