Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Мугако М,Д., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 30.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 30.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что 25.06.2016 около 09 часов 05 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № При этом ФИО1, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при вынесении постановления не дал надлежащей оценки доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам, пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, после того, как пробил колесо, остановился и употребил спиртное. Приехавшие по заявлению его супруги сотрудники ДПС каких-либо документов в отношении него не оформляли, а отвезли его в здание отдела полиции. Пробыв некоторое время в отделе полиции, где никаких документов также не оформляли, его отпустили, и он пошел домой. По дороге домой также употреблял алкогольные напитки. Через некоторое время его вновь задержали сотрудники ДПС и отвезли к его автомобилю, где оформили документы для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше действия ФИО1 органам полиции и судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявлял, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, подтвердил данный довод в суде апелляционной инстанции.

Субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, первоначально прибывшие на место сотрудники ДПС, выявили факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Это обстоятельство не оспаривается и самим ФИО1 в судебном заседании. 

Однако, сотрудники ГИБДД каких-либо мер по установлению факта управления ФИО1 транспортным средством не приняли, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не произвели, степень опьянения не установили.

После этого ФИО1 был доставлен в полицию, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД и полиции не установили. ФИО1 был отпущен. 

К выполнению необходимых процедур сотрудники ГИБДД приступили только после повторного доставления ФИО1 к автомобилю, что произошло примерно через 3 часа после первого задержания ФИО1.

Как указал ФИО1, после того как его отпустили из отдела полиции, он употреблял спиртное. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель сотрудник ДПС ФИО3 указал, что когда они забирали ФИО1 с улицы во второй раз, он был с бутылкой пива. 

При вынесении постановления указанным обстоятельства оценка не дана, законность действий сотрудников ДПС не проверена.

В предмет доказывания по делу входит установление факта управления ФИО1 транспортным средством, установление законности требования сотрудников ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд в постановлении сослался на письменные объяснения свидетеля ФИО4 и предоставленную им видеозапись. Однако, данная видеозапись в материалах дела отсутствует.

Оценка данного доказательства на предмет допустимости судом первой инстанции не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей нарушения правил оценки доказательств носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение тому же судье.

При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить соблюдение требований закона сотрудниками ДПС, по результатам принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 30.10.2016 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Д. Мугако