УИД 61RS0020-01-2023-002089-89

Дело № 2-97/2024 (2-1824/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в результате непроведения ремонта в сумме 48870,47 руб. (71870,47 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы) - 23000 руб.(выплачено)), компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 27.01.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы 48870,47 руб. в день, ограничив сумму неустойки 400000 руб., штраф в сумме 24435,24 руб., стоимость услуг представителя истца – 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб., исковые требования к ФИО2 не поддерживает в связи с добровольным урегулированием спора.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022 с участием транспортного средства ВАЗ 11110, государственный регистрационный номер №...., под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №...., 2000 года выпуска, находившегося под управлением ФИО4 15.12.2022 постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску производство по делу об административном правонарушении в отношении А. и ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.... со сроком страхования с 10.11.2022 по 09.11.2023. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... со сроком страхования с 09.10.2022 по 08.10.2023. 29.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом истец сообщил о согласии на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразив также согласие на доплату страхового возмещения от стоимости ремонта транспортного средства. 12.01.2023 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от 20.01.2023 № 2354246, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57204,70 руб., с учетом износа составляет 46000 руб. 25.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93939. 24.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 09.05.2023 ответчик письмом № 589-75-4626795/22-1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой. Финансовый уполномоченный устранился от выяснения степени виновности водителей в указанном ДТП, сославшись на суд. Им была назначена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ составила 59900 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 181-У\2023 от 20.08.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 145400 руб., с учетом износа запчастей 108500 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, поэтому ответчик обязан произвести доплату по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела по заявлению истца о страховой выплате.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на иск, согласно которым просит отказать в части требований, рассмотренных им.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и Финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022 с участием транспортного средства ВАЗ 11110, государственный регистрационный номер №...., под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №...., 2000 года выпуска, находившегося под управлением А.

15.12.2022 постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску производство по делу об административном правонарушении в отношении А. и ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.... со сроком страхования с 10.11.2022 по 09.11.2023. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... со сроком страхования с 09.10.2022 по 08.10.2023. 

29.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом истец сообщил о согласии на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразив также согласие на доплату страхового возмещения от стоимости ремонта транспортного средства. 

12.01.2023 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от 20.01.2023 № 2354246, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57204,70 руб., с учетом износа составляет 46000 руб. 

21.01.2023 ответчик письмом № 589-75-4626795/22 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, сообщив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

25.01.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23000 руб., что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением № 93939.

24.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 24.05.2023.

09.05.2023 ответчик письмом № 589-75-4626795/22-1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. 

18.07.2023 за разрешением спора истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-76871/5010-007 от 17.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-Ф3 полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Предоставленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. При этом согласие истца, выраженное в заявлении о страховой выплате, на доплату страхового возмещения от стоимости ремонта транспортного средства, не принято Финансовым уполномоченным, поскольку материалы обращения истца не содержат подписанное между ответчиком и истцом соглашение о доплате за ремонт станции технического обслуживания автомобилей. С учетом такой позиции, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для смены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению которого от 03.08.2023 № У-23-76871/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59900 руб., с учетом износа составляет 50500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 185921 руб.

В связи с несогласием с решением уполномоченного по инициативе истца проведено экспертное исследование № 181-У/2023 от 20.08.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 145400 руб., с учетом износа запчастей 108500 руб., после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в результате непроведения ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, материалами дела, в том числе представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что ответчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 25.01.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 23000 руб.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, которую ответчик должен был оплатить СТОА в случае его организации.

Определением суда от 29.02.2024 по ходатайству истца и ответчика по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы с целью установления виновного в ДТП лица и рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № 041-03-24 от 22.05.2024, выполненной ООО «161 Эксперт», действия водителя ВАЗ 11110, г/н №...., с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.9.10 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, при этом водитель ВАЗ 11110, г/н №...., имел техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении им п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ВАЗ 21214, г/н №...., с технической точки зрения, несоответствий Правилам дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается., при этом водитель ВАЗ 21214, г/н №...., технической возможности предотвратить ДТП не имел. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно Методике Минюста с применением оригинальных запасных частей составляет без учета износа 71870,47 руб., с учетом износа 46203,77 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 07.12.2022 составляет 211217,44 руб.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, лицом, виновным в ДТП, является водитель ТС ВАЗ 11110, г/н №...., действия которого не соответствуют требованиям п.9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, при этом водитель ВАЗ 11110, г/н №...., имел техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении им п. 9.10 ПДД.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «161 Эксперт», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных неорганизацией ремонта.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком возмещение в размере 23000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, которые ответчик должен был оплатить СТОА, в размере 48870,47 руб. (71870,47 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 23000 (выплачено ответчиком)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (20.10.2021), согласно которой при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Вопреки доводам ответчика о том, что неустойка не может начисляться на убытки, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 29.12.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 26.01.2023, а неустойка подлежит начислению с 27.01.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 27.01.2023 по момент исполнения обязательства в размере (1%) в день от суммы 48870,47 руб., но не более 400000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24435,24 руб. (48870,47/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 181-У/2023 проведена 20.08.2023, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя 17.08.2023.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 181-У/2023, ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 07.12.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству сторон по делу проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 150000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается письмом генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО6 от 11.06.2024. Принимая во внимание, что экспертами разрешено 5 вопросов, в том числе 2 автотехнических, 1 трасологический, и 2 автотовароведческих, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы, в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (паспорт №....) убытки в размере 48870,47 руб., неустойку с 27.01.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 48870,47 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24435,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) в пользу ООО «161 Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616501001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1966,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян