Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июня 2024 г. 

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В., 

при секретаре судебного заседания Потаповой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Ш., 

защитника - адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рихтер А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2024 года, которым 

Ш., /__/, не судимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 13.07.2024.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13.05.2024 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13.05.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ш., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, с приведением доводов о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям с целью склонения их к даче ложных показаний, принять меры к сокрытию следов преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

15.05.2024 постановлением Ленинского районного суда г.Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13.07.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылками на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, указывает, что нет никаких реальных доказательств существования каких-либо перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не учел всех характеризующих личность обвиняемого данных и необоснованно избрал самую суровую меру пресечения. Отмечает, что Ш. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно со своей матерью, имеет прочные социальные связи со своими родственниками, на учетах в диспансерах не состоит, скрываться от суда и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить Ш. меру пресечения на более мягкую. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ленинского района г. Томска Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ш. органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ш. в качестве обвиняемого по уголовному делу. Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. 

Необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, суд учел, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, обладающего повышенной общественной опасностью, наказание за которое предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, прочных социальных связей не имеет, официально не трудоустроен. 

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения потерпевшего С., охарактеризовавшего обвиняемого, как склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, периодически причинявшего побои, и свидетеля Д., давшего уличающие Ш. показания, высказавших опасения за свое здоровье и жизни. 

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе Ш. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Ш. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом всех материалов дела, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в заседания суда первой ин апелляционной инстанций не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат сведений о фактическом задержании Ш. 11.05.2024. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2024 г. об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов