Дело № 2-1-3938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре Купцовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ № 4» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, заявление ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» о взыскании расходов на проведенную по делу экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 4», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 09 января 2019 года периодически происходило залитие принадлежащего истцу жилого помещения, через крышу, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «ЖРЭУ № 4» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 136575,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость проведенной оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041,51 руб.

В судебном заседании, назначенном на 16.08.2019г., был объявлен перерыв до 19.08.2019 г.

Истица ФИО1, будучи извещенной, в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 4» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа. Просил также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ГлобалСтрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56).

Управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «ЖРЭУ № 4» на основании договора управления.

Из материалов дела следует, что с 09 января 2019 года происходитпостоянноезатоплениеквартирыистца, расположенной на пятом этаже, через крышу.

Фактзатопления квартирыистца подтверждается заявлениями истицы в управляющую компанию от 09.01.2019г., 18.01.2019г., актами обследования эксплуатационного состояния помещения от 15.01.2019г., 31.01.2019г., составленным специалистами управляющей организации ООО «ЖРЭУ №4», актами 22.01.2019г., 25.03.2019г., составленными комиссией в составе ООО «ЖРЭУ №4», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, ООО «Глобалстрой».

В соответствии с актом обследования эксплуатационного состояния 

<

адрес> 

<

адрес> от 15.01.2019г. установлено: в зале наблюдается мокрый угол от потолка до пола с правой стороны от окна; частичное отслоение обоев над окном и потолке; вода капает над окном на подоконник в комнате и на балконе; в комнате вздутие оргалита под линолеумом; на балконе наблюдаются протечки (лужа воды на полу).

В соответствии с актом обследования эксплуатационного состояния 

<

адрес> 

<

адрес> от 31.01.2019г. установлено: протекание по стене с оконным проемом и потолку (обильно) в комнате; замыкание электропроводки в квартире.

Актом обследования от 22.01.2019г. установлено: при визуальном осмотре, предположительная протечка в квартиру истца происходит из-за образования наледи на горизонтальной восточной системе, в следствие чего, из-за невозможности схода воды при плюсовых температурах образуется застой, талая вода проникает под подшивку карниза и через стеновые панельные стыки проникает во внутрь квартиры. Вывод комиссии: для более тщательного заключения необходимо обследование при плюсовой температуре и снятия подшивки карниза. 

Актом обследования от 25.03.2019г. установлено: на момент обследования залитие и протечки воды не обнаружено, снежное ледовое покрытие отсутствуют. Стены в жилом помещении сухие, влажности нет. Отслоение обоев. Пятна на потолке. Вывод комиссии: залитие и протечки происходили при наличии снега и льда в водопропускных желобах и кровле. Рекомендовано в осенне-зимний периоды ООО «ЖРЭУ №4» очищать водосточные желоба и кровлю от снега и льда. 

По вопросу протечек с крыши дома истица неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области. 

Актом проверки ГЖИ Калужской области № от 25.03.2019г. установлено: в 

<

адрес> комнате по наружной стене над окном желтые сухие разводы; отслоение обоев и по стенам вокруг окна; на потолке желтые сухие разводы, отслоение обоев; на кухне на стене (наружной) над окном и в левом углу сухие желтые разводы на обоях и отслоение обоев. В комнате отключен верхний свет. Со слов собственника протечки происходят при наличии наледи и таяния снега. Данный акт является неотъемлемой частью акта проверки ГЖИ 

<

адрес> № от 25.03.2019г. где указано, что по результатам проведенных мероприятий по контролю установлено, что управляющей организацией не принимаются все должные меры по поддержанию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нормальном состоянии. 

Установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлялись в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением 

<

адрес> от 30.12.2013 №. Заказчиком работ по проведению капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома выступает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. 

21 июня 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (заказчик) и ООО «ГлобалСтрой» заключен договор подряда № №-с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-83).

02 июля 2018 года работы были выполнены в полном объеме и приняты комиссией, в том числе с участием представителя управляющей компании ООО «ЖРЭУ №4», в лице директора ФИО7 и уполномоченного представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме – ФИО8, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 84-109). 

Для определения величины материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО1 обратилась в Торгово-промышленную палату 

<

адрес>.

Согласно отчету №_02-014 от 18.02.2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> 

<

адрес> составила 136575,53 руб.

Результаты отчета № от 18.02.2019 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия». Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от 25.07.2019 года, причиной залития квартиры истца является скопление ледяных масс над карнизным свесом, водосточном желобе, обледенение водосточной воронки, в результате невыполнения ООО «ЖРЭУ №4» работ по очистке желобов и свесов, снежных навесах и наледи с балконов и козырьков. Механизм залития: в зимний период времени при отсутствии мероприятий по своевременной расчистке кровли, происходит образование и скопление ледяных масс над карнизным свесом, водосточном желобе, обледенение водосточной воронки. Следовательно, становится невозможным поступление воды в водосточную трубу при таянии льда и снега. При таянии снега вода через обшивку карниза скапливается в ограждающих конструкциях жилого дома и проникает внутрь жилой квартиры. Протечка в 

<

адрес> 

<

адрес> является следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровельного покрытия, что включает в себя негерметичное примыкание кровельного покрытия к стойкам элементов ограждения, а также же обшивка свесов карниза листовым материалом, что приводит к затеканию воды на стену здания. При составлении сметной документации на капитальный ремонт кровельного покрытия жилого 

<

адрес> заказчиком (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области) не предусмотрена установка кабельная система противообледенения в соответствии с п. 9.13.СП 17.13330.2017 «Кровли». Скопление ледяных масс вызвано недостатками монтажа водоотводных желобов в кровли жилого 

<

адрес> (не предусмотрена кабельная система противообледенения в соответствии с п. 9.13.СП 17.13330.2017 «Кровли»), а также причинами эксплуатационного характера (ООО «ЖРЭУ №4» своевременно не выполнены работы, предусмотренные п. 4.6.1.1., 4.6.1.123 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №179 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», по очистке желобов и свесов, снежных навесах и наледи с балконов и козырьков и мероприятия, предотвращающие засорениея и обледенения воронок.

Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что заключение эксперта №-С от 25.07.2019 года поддерживает в части, указав, что поскольку СП 17.13330.2017 «Кровли» был принят после разработки проектной документации по выполнению работ по капитальному ремонту 

<

адрес> 

<

адрес>, то он не применим и выводы по поводу того, что заказчиком (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>) не предусмотрена установка кабельная система противообледенения в соответствии с п. 9.13.СП 17.13330.2017 «Кровли», а также, что скопление ледяных масс вызвано недостатками монтажа водоотводных желобов в кровли жилого 

<

адрес> (не предусмотрена кабельная система противообледенения в соответствии с п. 9.13.СП 17.13330.2017 «Кровли») он не поддерживает. Также эксперт пояснил, что небольшие отслоения полотнища, а также негерметичное примыкание кровельного покрытия к стойкам элементов ограждения не могли повлиять на залитие квартиры истца. При обшивки свесов карниза листовым материалом должны быть загерметизированы и обработаны стыки карнизных плит, однако при проведении экспертизы обшивка свесов не снималась и герметичность обработки швов не проверялась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод эксперта о том, что обшивки свесов карниза листовым материалом является причиной протечки воды в квартиру истца несостоятельна. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества дома включаются крыши. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170 (приложение № 7) к текущему ремонту по стенам и фасадам относится герметизация стыков.

Пунктом 4.6.1.1. Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционнымиматериалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23. Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период была произведена очистка кровли, водосточных желобов и свесов от снега и ледяных масс. 

Как пояснил представитель ООО «ГлобалСтрой», проектной документацией стойки элементов ограждений не предусмотрены, они были сделаны дополнительно по просьбе ООО «ЖРЭУ №».

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу фактически осуществляет ООО «ЖРЭУ № 4», то причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению ООО «ЖРЭУ № 4».

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд принимает отчет Торгово-промышленной палаты Калужской области №_02-014 от 18.02.2019 года, поскольку данный отчет является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖРЭУ № 4» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 575 руб. 53 коп.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая получена ООО «ЖРЭУ № 4».

06 марта 2019 года в ответе на претензию истца, ответчик указал, что ущерб имуществу был причинен после проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома, которое проводило ООО «Глобалстрой» и рекомендовал обратиться в учреждение непосредственно несущее ответственность за проведение работ по капитальному ремонту Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. 

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает размер штрафа ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и фактическим обстоятельствам дела, и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить его размер до 40000 рублей.

Судом так же установлено, что ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив за оказанные услуги 5500 руб., что подтверждается договором №_02-014 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 13 февраля 2019 года, актом сдачи-приема оказанных услуг по договору №_02-014 от 18 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 февраля 2019 года, кассовым чеком от 21 февраля 2019 года (л.д. 14-19). Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая заявление ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 31 808 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «ЖРЭУ №4».

Оплата экспертизы стороной ответчика до настоящего времени не произведена.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ЖРЭУ №4», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 31 808 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 4» в пользу ФИО1 136 575 рублей 53 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, штраф в размере 40 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 4041, 51 руб.

Заявление ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» о взыскании расходов на проведенную по делу экспертизу – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 4» в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы по судебной экспертизе 31 808 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.