Дело № 21-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

28 июня 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 от 01 декабря 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройтранс» в лице директора ФИО2 обжаловало постановление в суд. В жалобе была изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года постановление должностного лица от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

С данным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года отменить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что ООО «Стройтранс» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения за которое – 1 год. Поскольку административное правонарушение было выявлено 12 сентября 2016 года, последним днем привлечения к административной ответственности является 11 сентября 2017 года, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Стройтранс» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. 

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку объектом правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность статьёй 8.27 КоАП РФ, являются, в частности, общественные отношения в области обеспечения охраны леса как одного из важнейших элементов окружающей среды и лесопользования, как одной из форм природопользования.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное административным органом административное правонарушение в виде вменённого юридическому лицу невыполнения обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов, на основании которых арендатор обязан провести мероприятия по лесовосстановлению: создание лесных культур и уход за ними, является длящимся правонарушением.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом объекта правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения. 

Учитывая, что правонарушение выявлено 12 сентября 2016 года, то на момент вынесения судьёй районного суда решения от 17 мая 2017 года срок давности привлечения ООО «Стройтранс» к административной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем, судья районного суда пришёл к правильному выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «Стройтранс» вменяется в вину нарушение требований п. 4 ст. 61, п. 2 ст. 62, п. 2 ст. 64 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Пунктом 2 ст. 64 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Исходя из протокола об административном правонарушении, 12 сентября 2016 года в результате проведенной инвентаризации лесных культур, созданных в 2012 году арендатором ООО «Стройтранс» в 

<

.......> квартал 190 выдел 31 площадь 1,0 га, квартал 190 выдел 32 площадью 0,7 га, установлена гибель лесных культур в результате отсутствия или некачественного ухода за ними; невыполнение обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка № 69/др от 18 декабря 2009 года и проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу № 29/69/др/ЭПО, на основании которого арендатор должен провести мероприятие по лесовосстановлению: создание лесных культур, а также уход за ними.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт гибели лесных культур именно в результате отсутствия или некачественного ухода за ними.

Имеющиеся в материалах дела техническая приемка участка и проект искусственного лесовосстановления представлены на выдел №5 и выдел №16 квартал 190, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности указаны выдел № 31 и 32 квартал 190. Доказательств того, что выделы №5и 6 и выделы № 31и 32 – одно и то же место в лесном массиве, административным органом не представлено. 

В связи с этим, исходя из анализа представленных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Стройтранс» не выполнило обязательства по лесовосстановлению: создание лесных культур, а также уход за ними, предусмотренных договором аренды лесного участка № 69/др от 18 декабря 2009 года и проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу № 29/69/др/ЭПО, а также о том, что гибель лесных культур произошла в результате отсутствия или некачественного ухода за ними данным обществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, полагаю, что у суда имелись основания для отмены постановления от 01 декабря 2016 года, однако решение судьи районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Постановление заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 от 01 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении».

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова