Дело № 2-1227/2024

45RS0008-01-2024-001347-69

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 25 июля 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО ПКО «Айсберг») обратилось в Кетовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.05.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит. Однако ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКБ – банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило на основании договора цессии № 11-2015 право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж». 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО ПКО «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности принадлежит в полном объеме истцу.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2014 по 24.05.2018 в размере 161 097,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 124 000 руб. на срок до 24.05.2018, полной стоимостью кредита 33,90% годовых и полной сумме 259 131,14 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрен порядок начисления процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым проценты начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность производится исходя из количества календарных дней в году. Период начислений процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита) определенной в графике погашения задолженности по договору, указанному в п. 12.4 договора до следующего ежемесячного платежа, определенной в графике. 

В соответствии с п. 4 Договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике ежемесячных платежей.

В случае нарушения сроков погашения задолженности и (или) в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (п. 7.1.1 Договора).

С условиями договора ФИО1 при его заключении была ознакомлена и согласна, о чем имеется соответствующая подпись.

Кредит выдан путем выдачи наличных денежных средств в день заключения договора через кассу банка по расходному кассовому ордеру №.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 2ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь погашение задолженности по договору производил не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика за период с 25.08.2014 по 24.05.2018 составляет 161 097,21 руб., из которых задолженность по основному долгу – 110 054,45 руб., задолженность по процентам – 51 042,76 руб. 

Последний платеж ФИО1 был произведен 28.07.2015.

24.11.2015 ОАО «СКБ – банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51 в размере 161 097,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 110 054,45 руб., задолженность по процентам – 51 042,76 руб. 

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило по договору цессии № 11-2015 право требования вышеуказанной задолженности к ФИО1 ООО «Авантаж».

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823 в том же объеме. 

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из актов приема-передачи к вышеназванным договорам уступки.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг». 

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, банк вправе передать (уступать) полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Таким образом, право требования задолженности принадлежит в полном объеме истцу.

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и установленным им условиям погашения задолженности, возврат кредита и уплата процентов заемщиком осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен 24.05.2018.

То есть условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

Поскольку последний платеж ответчиком должен быть совершен 24.05.2018 согласно условиям кредитного договора, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно 25.05.2018. Таким образом, в данном случае срок исковой давности по последнему платежу истекал 25.05.2021. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО «Айсберг» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной кредитной задолженности 22.01.2024, согласно почтовому штемпелю на конверте.

30.01.2024 мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-327/2024, который 03.04.2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился 30.05.2024 согласно почтовому штампу на конверте.

В данном случае положения ст. 204 ГК РФ не могут быть применены, так как с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ООО ПКО «Айсберг» обратился к мировому судье 22.01.2024, то есть, за пределами 3-х летнего срока исковой давности, который истек в мае 2021 года.

При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов, комиссий на день подачи искового заявления также истёк в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 4 422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 г.

Судья У.А. Аверкина