УИД 74RS0032-01-2025-2403-61

Дело № 2-2083/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Катке Р.Э., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Катке Р.Э., ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 76300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. 

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в АДРЕС участием автомобилей ... государственный регистрационный номер НОМЕР, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя Катке Р.Э., и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Водитель Катке Р.Э. не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. В связи с повреждением транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 76300 руб. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДАТА истец произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 76300 руб., что подтверждается соглашением от ДАТА, актом о страховом случае от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: Катке Р.Э., ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДАТА. в ... часов в районе АДРЕС произошло дтп в с участием автомобилей ... государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя Катке Р.Э., и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3. Водитель Катке Р.Э. не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО1 в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. В результате указанного дтп автомобилю ... государственный регистрационный НОМЕР были причинены механические повреждения (л.д.13).

Как следует из извещения о дтп, собственником автомобилем ... государственный регистрационный номер НОМЕР указан ФИО1, в графе – документ на право владения, пользования, распоряжения ТС стоит прочерк (л.д.13).

Согласно карточке учета транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР, на момент ДТП принадлежало ФИО2 (л.д.36), транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР, на момент ДТП принадлежало ФИО1 (л.д.35).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Катке Р.Э. застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом НОМЕР от ДАТА (л.д.15), гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», полис НОМЕР НОМЕР от ДАТА. Сведений о расторжении данных договоров ОСАГО в материалы дела не представлено.

Определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло ДТП в АДРЕС участием автомобилей ... государственный регистрационный номер НОМЕР, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя Катке Р.Э., и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.13).

Как следует из извещения о дтп, Катке Р.Э. свою вину в дтп признал (л.д.13).

Приуказанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя Катке Р.Э. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА г. в АДРЕС. 

В связи с наступившим страховым случаем ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76300 руб. (л.д.14-23). 

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Навигатор», акту о страховом случае от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер НОМЕР составила 76300 руб. (л.д.14-23).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76300 руб. ФИО2, постольку истец, в силу закона, имеет право на предъявление требований о взыскании выплаченных денежных сумм. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Катке Р.Э., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства оплаты стоимости ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает, что сумму ущерба в размере 76300 руб. 00 коп., причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный НОМЕР в результате ДТП от ДАТА. необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку на дату дтп он являлся законным владельцем транспортного средства, а в удовлетворении исковых требования к ответчику Катке Р.Э. следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 4000 руб. (л.д.4).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> убытки в размере 76300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В удовлетворении всех исковых требований АО «ГСК «Югория» к Катке Р.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025 года.