УИД 50RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежных средств в размере 210 588 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 88 коп. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 610 588 руб. Страховая компания гражданской ответственности причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в размере установленного лимита (в сумме 400 000 руб.). Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла полностью причинённый ущерб, истец просит взыскать с виновника ДТП, разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой реального ущерба, не покрытой страховой компанией.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пункте 4 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменную позицию, в которой указал, что требования истца заявлены в рамках договора добровольного страхования, поскольку в рамках данного договора истец понес фактические расходы. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец указывает, что поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу указанной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ (т.2л.д.205-206). 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба подлежит взысканию исходя из стоимости определенной судебной экспертизой по состоянию на дату ДТП, а не из фактически понесенных истцом расходов, истец не лишен был права своевременно осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения, когда стоимость новых деталей была значительно ниже стоимости, чем когда истец произвел выплату.

Представитель третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группа» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1л.д.123). 

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2л.д.55).

Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свое отношение к исковым требованиям не выразил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 186 км.+700м. автодороги А-113 ЦКАД, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (т.1л.д.70).

Постановлением инспектора ДПС 7Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвернут наказания в виде административного штрафа (т.1л.д.70).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Chevrolet Traverse получило механические повреждения.

Риск повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по полису страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), из которого следует, что лизингодателем транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», а лизингополучателем является ООО «Альянс-Инжиниринг». 

В связи с причиненными автомобилю, механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.25).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру АО «Авилон Автомобильная Группа», после чего дилер согласовал со страховой компанией выполненные работы и скрытые повреждения путем направления актов согласования ФН-0833762-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФН-0833762-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФН-0833762-4 от ДД.ММ.ГГГГ, после согласования и выполнения ремонтных работ дилером была определена сумма восстановительного ремонта в размере 

355 989 руб. 39 коп., не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, страховой компанией был составлен акт разногласия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из размера ущерба исключена сумма в размере 2307 руб. 60 коп. и определена окончательная сумма страхового возмещения в размере 353 681 руб. 79 коп., которая в последующем выплачена страховой компанией в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (т.1л.д.111-116,124,126-127, 31,35-36).

Согласно акту согласования ФН-0833762-4 от ДД.ММ.ГГГГ дилер АО «Авилон Автомобильная Группа» просил по причине отсутствия детали на центральном складе согласовать выставление дополнительного счета по детали «гайка и глушитель в сборе» и отремонтировать автомобиль по основным позициям и отдать его клиенту на время ожидания запчасти. ДД.ММ.ГГГГ дополнительный счет между сторонами был согласован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Инжиниринг» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что ремонт дилером был выполнен не в полном объеме, отсутствует «глушитель», в связи с этим просил выплатить ему за данную деталь страховую выплату для самостоятельного ремонта (т.1л.д.117).

Страховая компания САО «ВСК», рассмотрев вышеуказанное заявление, рассчитав стоимость запчасти «глушителя» исходя из уровня цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.30), произвела потерпевшему выплату страхового возмещения на сумму 256 907 руб. 00 коп., что подтверждается ремонт – калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, платежным поручением № (т.1л.д.30,34,37).

Таким образом, САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в общем размере 610 588 руб. 00 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя (виновника ДТП) был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис №№ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере установленного лимита (в сумме 400 000 руб. 00 коп.) (т.1л.д.60). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания, указывает, что произведенная страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата по договору ОСАГО не покрыла в полном объеме сумму страховой выплаты выплаченной истцом по договору КАСКО, в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая была оплачена истцом и лимитом по ОСАГО.

Ответчик, оспаривая наличие и характер полученных транспортным средством повреждений и способа их восстановления, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой была поручена эксперту ООО ЦЭИСЭ «Справедливость».

Согласно заключению эксперта зафиксированные деформации детали автомобиля 

<

данные изъяты> характерны для одномоментного образования, т.е. автомобиль, имел один контакт задней частью с препятствием или другим автомобилем, что соответствует административному материалу по факту ДТП с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра и актах согласованиях, представленных в материалах гражданского дела, а также представленные на фотоматериалах характерны и соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП по среднерыночным ценам авторизованного исполнителя ремонта составляет без учета износа 508 400 руб., с учетом износа 420 800 руб. (т.2л.д.3-46). 

По данным расчета стоимости запасных частей,рассчитанному экспертом, стоимость детали «кронштейн глушителя заднего правого» по состоянию на дату ДТП составляет 5 472 руб. 18 коп., а стоимость детали «банка глушителя заднего правого» составляет 162 455 руб. 72 коп. (т.2л.д.35). 

Страховая компания, не согласилась с указанным заключением эксперта, в части определения стоимости детали глушителя по состоянию на дату ДТП, полагала занижение экспертом стоимости данной детали в размере 162 455 руб. 72 коп., не соответствующей средним стоимостным показателям на данную деталь на рынке в октябре 2023 года после окончания ремонта автомобиля, находящимся на уровне выплаченной собственнику автомобиля сумме 256 907 руб. 00 коп. Также страховая компания указала, что эксперт не учел тот факт, что на ресурсе, выбранном экспертом, для определения цены, отражаются цены для дилерских центров, а в данном случае была выплачена компенсация стоимости собственнику за деталь, которому ему пришлось приобретать по розничным ценам после окончания ремонта в октябре 2023 года (т.2л.д.57-59).

В связи с указанным на основании ходатайства страховой компании судом была назначена и проведена по делу дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению ООО ЦЭИСЭ «Справедливость». 

Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость глушителя заднего для автомобиля марки 

<

данные изъяты> артикул 

<

данные изъяты> по состоянию на октябрь 2023 года по розничным ценам составляет без учета износа 214 200 руб. (т.1л.д.187-202). 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также заключение дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по договору ОСАГО; автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики; размер ущерба подлежит расчету без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки 

<

данные изъяты> на день производства ремонта.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной основанной судебной экспертизой, в размере 508 400 руб. 00 коп. и лимитом ответственности по ОСАГО (400 000 руб.).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, учитывая возмещение, произведенное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 108 400 руб. 00 коп., в сумме превышающей указанный размер суд истцу во взыскании отказывает.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что взысканию подлежит реальный понесенный истцом размер ущерба, а не установленный экспертом, при этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не лишен был права своевременно осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения, когда стоимость новых деталей была значительно ниже.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 732 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина