Дело № 2- 133/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области Сиротина Н.В., при секретаре Лагашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 ООО «Ремонтострой+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: .... 10.10.2017 года в результате порыва трубы отопления произошла утечка горячей воды из квартиры №... в квартиру №..., расположенных по адресу: .... В связи с данной аварией (утечкой) жилому помещению (квартире №...) нанесены повреждения комнаты, коридора, кухни. Характер повреждений согласно акту ООО «Ремонтстрой» следующий: промочки на потолке и стенах, повреждение обоев, ламинита, плитки на потолке. Также повреждена стенка, кухонные шкафы и кухонный стол.

Причиной залива в квартире явилось: ненадлежащее зафиксированная букса с регулировочного крана перед отопительным прибором на системе отопления в квартире ответчиков.

Для определения стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире №..., истцы обратились в ООО «...». Рыночная стоимость восстановительных затрат составила 216 940 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказывается. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 216 940 рублей, по 54 235 рублей каждому, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 73 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде, просила привлечь в качестве соответчика ООО «Ремонтострой+». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 216 940 рублей- по 54 235 рублей в пользу каждого из истцов; Взыскать в пользу ФИО4 стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на услуги представителя по 3 750 рублей в пользу каждого, расходы по составлению доверенности по 350 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по отправке заказного письма в размере 73 60 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 1367 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах гражданского дела уточненные исковые требования поддержала, просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него заявленные истцами суммы. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО7, (копия доверенности в деле л.д. ...). В судебном заседании представитель ответчика требования истцов не признал, указав, что ФИО5 в силу закона не является надлежащим ответчиком. Пояснил, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., ответственность по теплоснабжению между собственниками квартиры и управляющей компанией распределяется следующим образом: Управляющая компания отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую аппаратуру на внутриквартирной разводке. Жильцы отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей аппаратуры.

Согласно представленного ООО «Ремонтстрой+» договора управления многоквартирным домом, ... находится в управлении и на обслуживании данной управляющей организации. В приложении к договору в перечне общего имущества, находящегося в управлении, указано распределение зон ответственности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 491, т.е. коммуникации отопления в квартирах до запорного устройства включительно отнесены к зоне ответственности управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 10 октября 2017 года в квартире ... имела место коммунальная авария, связанная с розливом теплоносителя системы отопления(горячей воды) из корпуса регулировочного крана, расположенного на участке коммуникации от ввода в квартиру до отопительного прибора. В результате розлива горячей воды произошла промочка расположенной ниже квартиры истцов, чем им был причинен материальный ущерб.

Квартира ... приобретена в собственность ФИО5 в 2017 году, летом 2017 года в квартире произведен косметический ремонт, в т.ч. покрашены белой краской трубы, краны отопительной системы и отопительные приборы. С августа 2017 года в квартире проживает зять ответчика ФИО5 - Ч.С.Е. с семьей.

Согласно представленных ООО «Ремонтстрой+» документов, осенью 2017 года до начала отопительного сезона в квартире проводилась проверка исправности системы теплоснабжения. В связи с ненадлежащей работы системы отопления в квартире, 8 октября 2017 года работниками ООО «Ремонтстрой»(ООО «Ремонтстрй+») осуществлялось устранение неисправности отопления в комнате, где впоследствии произошла авария. 9 октября 2017 года Ч.С.Е. повторно осуществлялся вызов слесаря для устранения этой же неисправности отопления. 10 октября 2017 года в результате выдавливания буксы крана из корпуса теплоносителем произошло затопление горячей водой квартиры №... и принадлежащей истцам квартиры №... этого дома. Вызванные на место работники ООО «Ремонтстрой»(ООО «Ремонтрой+») без согласия жильцов и собственника квартиры изъяли регулировочный кран, соединив линию отопления напрямую вставкой пластиковой трубы, после чего отопительный прибор начал нагреваться.

Факт неоднократного исправления акта об аварии с изменением причины аварии и иных данных подтвержден истцами. Суду ООО «Ремонтстрой+» был представлен регулировочный кран, со слов этого ответчика изъятый ими в кв.№.... корпус крана окрашен в белый цвет, внешняя часть буксы(шток) следов краски практически не имеет, на кране имеются следы механического воздействия от выкручивания(закручивания) буксы. В соответствии с заключением эксперта №... от 28.15.2018 г., причиной затопления квартиры истца послужила ненадлежащим образом закрепленная или вывернутая из корпуса регулирующего крана букса(гайка со штоком), что привело к ее выдавливанию теплоносителем из корпуса крана. Резьба буксы(4 витка) и корпуса крана (более 10 витков) находятся в исправном состоянии и при соответствующей стяжке с помощью инструмента обеспечивают прочность и плотность соединения. Представленное на исследование устройство (кран с буксой) находятся в исправном состоянии. Причинами отсоединения буксы(гайки) со штоком от корпуса регулирующего крана, по мнению эксперта, могут быть: Неполное завертывание и закрепление буксы крана(на 1-2 нити резьбы) в корпус крана в период первоначальной установки или ремонта крана в процессе подготовки к отопительному сезону. Вывертывание буксы крана из резьбы корпуса крана непосредственно перед аварией. На буксе крана имеются характерные следы применения инструмента.

Представленный суду ООО «Ремонтстрой+» и направленный на экспертное исследование регулировочный кран в своем составе содержит окрашенный корпус, соответствующий изъятому в квартире крану, и неокрашенную буксу крана, букса крана свободно вворачивается и выворачивается даже без инструмента. Как следует из показаний как жильцов кв.№..., так и показаний работников Управляющей компании, букса крана была изъята отдельно от корпуса крана, а в суд представлена в завернутом в корпус состоянии. В связи с тем, что корпус крана был изъят из квартиры работниками УК самовольно, без соответствующей упаковки, длительное время находился в УК с момента аварии до представления суду, на момент представления суду букса была завернута в кран, является абсолютно чистой, без следов наслоения ржавчины, свободно вворачивается без инструмента, что не характерно для буксы, находившейся в длительном использовании; есть все основания полагать, что данный регулирующий кран в УК после изъятия из квартиры был либо очищен и отремонтирован, либо букса крана была заменена на аналогичную и исходные данные для экспертного исследования были искажены. Обращает на себя внимание и тот факт, что по состоянию на 8 октября 2017 года при поступлении теплоносителя в трубу отопления в комнату отопительный прибор не работал(не нагревался), а после установления прямого соединения 10 октября 2017 года радиаторы отопления стали нагреваться, т.е. теплоноситель в отопительный прибор стал поступать. Это объективно указывает на то, что неисправность системы была обусловлена засором либо иной неисправностью крана.

С точки зрения здравого смысла в целях устранения подобной неисправности при наличии теплоносителя в трубе и отсутствии в приборе отопления работники УК должны были проверить и, полагаю, проверили исправность крана, что невозможно полноценно сделать без выкручивания и проверки буксы. 

Наличие в день аварии разводного ключа на подоконнике в квартире Кожевниковой ничем объективно не подтверждено, как не установлена и принадлежность этого ключа. При этом один из слесарей указывал, что в процессе этих событий по устранению неисправности в ... потерял принесенный с собой газовый ключ, который является аналогом разводного.

При наличии этих несоответствий и алогизмов, считает, что показания работников УК в части противоречащей показаниям жильцов ... являются недостоверными.

Как указано ранее, ответственность за вред(ущерб), причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества, при наличии закрепленного договором обязательства управляющей компании содержать это имущества в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию в полном объеме. В рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный вред могла быть возложена на собственника квартиры в случае установления факта совершения им действий, направленных на изменение конструкции отопительной системы или несанкционированного вмешательства в работу этой системы. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих подобные действия собственника или жильцов ..., суду не представлено и представлено быть не может. Выводы суда не могут быть построены без иного объективного подтверждения на догадках и предположениях работников УК ООО «Ремонтстрой+».

На основании представленных материалов коммунальная авария, приведшая к промочке, произошла ввиду нарушения работы запорного устройства на сети теплоснабжения, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, а ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного истцам в результате промочки при коммунальной аварии системы теплоснабжения в ..., отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонтстрой+» ФИО8, действующий на основании доверенности, требования истцов не признал, пояснил, что указал, что вины ООО «Ремонтострой+» в случившемся нет. ООО «Ремонтстрой+» занимается обслуживанием общего имущества дома. Сама же авария произошла в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5 Согласно заключению технической экспертизы резьбовые элементы на корпусе крана и штоке крана находятся в исправном состоянии, что исключает выдавливание штока из корпуса крана теплоносителем. Считает, что ООО «Ремонтстрой+» не является ответчиком по данному делу и просит суд в иске в этой части отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц по делу МУП «Коммунсервис» своего представителя в суд не направили, ранее, представили письменные пояснения, согласно которым 10.10.2017 года котельная ... работала в обычном режиме, гидравлических ударов не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.Е. пояснил суду, проживает с сентября 2017 года в .... Является зятем собственника квартиры ФИО5 После приобретения квартиры летом 2017 года они с супругой начали делать ремонт в квартире. Были окрашены батареи отопления. С приходом отопительного сезона с отоплением в их квартире начались проблемы. В дальней комнате стояк до крана батареи был теплый, а сама батарея не грела. Он, Ч.С.Е., лично звонил в управляющую компанию, вызывал слесарей. Работники управляющей компании приходили в квартиру, один из слесарей покрутил кран перед батареей, но отопление восстановлено не было. Мастера поднимались на крышу, спускались в подвал, но результата не было, после чего они ушли, сказав, что придут на следующий день. Его на следующий день дома не было, но знает со слов супруги, что слесаря с управляющей компании приходили, что-то делали с батареей, но тепло в ней так и не появилось. 

10.10.2017 года он находился дома с малолетним ребенком. В районе обеда услышал хлопок в дальней комнате, зайдя в комнату, увидел, что на батарее сорвало кран, из трубы течет горячая вода. Он стал пытаться ее заткнуть, но обжог себе руки. Выбежав на площадку, попросил соседа вызвать работников с управляющей компании. Стояк был перекрыт в подвале. В тот же день двое слесарей из ООО «УК Ремонтстрой+» вырезали часть трубы с краном и подсоединили батарею напрямую, после чего батарея стала греть. Когда стали убирать воду из комнаты, заметили отсутствие крана, пошел в управляющую компанию и попросил его вернуть, на что ему было сказано, что кран будет передан на экспертизу. Проводилась ли экспертиза, ему не известно. Управляющей компанией было составлено два акта, в каждом из них была указана разная причина возникновения промочки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.П. пояснил суду, что работает мастером в ООО «Ремонтстрой+». 10.10.2017 года он выходил по сообщению диспетчера в ..., по факту промочки. владелец квартиры Ч.С.Е. пояснил, что находясь дома услышал хлопок, зайдя в комнату, увидел, что на батарее вырвало кран, причину объяснить не мог, пояснил, что сам с краном ничего не делал. По просьбе Ч.С.Е. труба была подсоединена к батарее напрямую, подача тепла была восстановлена. Он, Р.С.П., забрал в управляющую компанию кран и запчасти от него для проведения экспертизы, в случае необходимости. Также ему известно о том, что за два дня до аварии была заявка от Ч.С.Е. о том, что в большой комнате не греет батарея. Была ли устранена неисправность, он не знает. Подтвердил, что 10.10.2017 года им составлялось два акта, в связи с тем, что в первом акте была неверно указана площадь квартиры №... 13.

Свидетель Т.А.А. пояснил суду, что 08.10.2017 года он выходил в адрес по жалобе жителя квартиры №... на холодную батарею. По приходу в квартиру было установлено, что батарея находится в исправном состоянии, однако не греет. Они с ФИО9 поднимались на крышу, спускались в подвал, прогоняли воздух в системе отопления, после этого батарея прогрелась. На следующий день снова была заявка по указанному адресу, также прогнали воздух и батарея стала греть. 

10.10.2017 года он узнал, что в квартире ..., прорвало трубу, он выходил по указанному адресу для того, чтобы подсоединить батарею напрямую к стояку. Когда вошел в комнату увидел на полу лежали «внутренности» от крана - шток и гайка, а на подоконнике лежал разводной ключ. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ). 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В силу указанных выше норм, а также характером возникших правоотношений, истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствии в виде причинения ущерба. Ответчикам надлежало доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, либо факт того, что вред истцу был причине по вине самого истца, либо непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, в случае оспаривания суммы ущерба, размер данного ущерба. 

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств разъяснялась сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО3 являются собственниками 4-х комнатной квартиры, общей площадью 85 кв.м., площадь 81,4 кв.м. в том числе жилая площадь 54 кв.м., инв. №..., лит А, объект №..., часть №... по адресу: .... Доля в праве у каждого- 1/4. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2017 года (л.д. ...) квартира по адресу: ..., принадлежит ФИО5 

Дом находится в управлении ООО «Ремонтстрой+». 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 10.10.2017 года в квартире истцов произошла протечка воды сверху (с потолка).

По факту пролива в этот же день был составлен акт б/н, в котором в качестве причины пролива квартиры указано: выкручена букса с регулировочного крана перед отопительным прибором на системе отопления, резьба буксы и корпус крана без трещин и повреждений. 

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ... по состоянию на 10.10.2017 года - рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 188 340 рублей 00 копеек, стоимость восстановления имущества, поврежденного на дату оценки составляет 28 600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Из п. 5, 6 данных Правил, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2 и п.5 Правил, состав огбщего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается только те обогревающие элементы системы отопления, радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир, на лестничных площадках, подвалах и т.д.). 

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и имеющие отключающие устройства, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, радиаторы отопления находящиеся в квартире у ответчика, входят в зону эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 06.04.2018 года гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №... от 28.15.2018 г., причиной затопления квартиры истца послужила ненадлежащим образом закрепленная или вывернутая из корпуса регулирующего крана букса(гайка со штоком), что привело к ее выдавливанию теплоносителем из корпуса крана. Резьба буксы(4 витка) и корпуса крана(более 10 витков) находятся в исправном состоянии и при соответствующей стяжке с помощью инструмента обеспечивают прочность и плотность соединения. Представленное на исследование устройство (кран с буксой) находятся в исправном состоянии. Причинами отсоединения буксы(гайки) со штоком от корпуса регулирующего крана, по мнению эксперта, могут быть:

-Неполное завертывание и закрепление буксы крана(на 1-2 нити резьбы) в корпус крана в период первоначальной установки или ремонта крана в процессе подготовки к отопительному сезону.

-Вывертывание буксы крана из резьбы корпуса крана непосредственно перед аварией. На буксе крана имеются характерные следы применения инструмента.

Иные причины аварии экспертом исключены.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано. Указанное заключение сторонами не оспорено.

У суда нет оснований не доверять показаниям компетентного специалиста лицензированной организации производящих строительно-технические экспертизы, имеющей квалификацию и специальные познания в области строительства, продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что кран-букса входит в состав общего имущества дома за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, необоснован. 

Назначение крана-буксы- это возможность перекрыть изнутри квартиры поступление воды в батарею.

Ненадлежащее содержание ФИО5 принаждежащей ей на праве собственности квартиры, привело к поломке этого оборудования, что стало причиной затопления 10.10.2017 года квартиры ... и причинения истцам ущерба, стоимость которого определена ООО «...». 

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате залива и подлежащего возмещению ответчиками, мировой судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ... по состоянию на 10.10.2017 года - рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 188 340 рублей 00 копеек, стоимость восстановления имущества, поврежденного на дату оценки составляет 28 600 рублей. 

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, 

По мнению суда, заключение ООО «...» отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости ремонтных работ определенной в экспертном отчете на общую сумму 216 940 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате оценщикам, расходы по оплате услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате за составление сметы по определению ущерба в размере 10000 рублей, расходы по отправке заказного письма ответчику ФИО5 в размере 73 рубля 60 копеек, что также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике судов, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности объем и сложность выполненной работы, время, которое было потрачено на подготовку к делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в процессе рассмотрения дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.12.2017 года (л.д...), подготовила исковое заявление, участвовала во всех судебных заседаниях (более 10), подготовила уточненные исковые требования. Согласно договора на оказания юридической помощи, заключенной между истцами ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО6 от 05.12.2017 года от истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 оплачено в качестве за юридическую помощь 15 000 рублей, по 3 750 рублей с каждого. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 представляла свои интересы в суде сама, доверенность на ведение дела ФИО6 от ее имени не давала. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и неоднократность проведения судебных заседаний и участия в них представителя истцов, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суд находит заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащее частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей по 4000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей возмещению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Истцом в суд представлена ее копия. 

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о возмещении убытков носят материальный характер. В этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина каждым в размере 1367 рублей 50 копеек, с ФИО5 в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 216 940 рублей по 54 235 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 рублей 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 73 рубля 60 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 00 копеек, по 1367 рублей 50 копеек в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей по 4 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В.Сиротина 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2017 года