Судья Залялов И.К. Дело № 22-1134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО11 и адвоката Губайдуллина Т.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1УК РФ принадлежащий ФИО11 автомобиль марки «Лада 217230 «Лада-приора», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS конфискован в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденной ФИО11, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, как указано в приговоре, признана виновной в том, что, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 ноября 2022 года в городе Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину не признала, при этом показала, что автомобилем она не управляла, сидела на заднем пассажирском кресле, водительское сиденье было пустым. Отвечать на вопрос, кто управлял автомобилем, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Сотрудник ГИБДД ФИО6, у которого имеется личная неприязнь к ней в связи с тем, что он ранее в отношении неё составлял административный материал, на основании чего её привлекли к административной ответственности, предложил ей пройти медицинское освидетельствование, но несмотря на ее неоднократные просьбы прибор алкотектор не предоставил. Также ФИО6 неоднократно применял в отношении неё физическую силу. После того как она была доставлена сотрудниками ГИБДД в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, врач дал ей бумагу и сказал, чтобы она подписала, на что она отказалась, поскольку не знала, что подписывает. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. 

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО11, считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за недоказанностью либо вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что ее вина не доказана, она 14 ноября 2022 года автомобилем не управляла, в момент задержания находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля, от освидетельствования на алкогольное опьянение не отказывалась, сотрудники ГИБДД ей прибор алкотерктор не предоставили, а врач к процедуре освидетельствования не приступал, лишь просил ее подписать какие-то бумаги ничего не разъясняя. Сотрудники ГИБДД оговорили ее, с протоколами ее никто не знакомил, и она нигде не расписывалась. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля в доход государства, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности отцу ее мужа - ФИО2, в органах ГИБДД на ее супруга не оформлялся и в их совместной собственности не находился;

-адвокат Губайдуллин Т.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что доказательств виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ей преступления по делу не имеется. При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО11 о том, что на момент задержания ее сотрудником ГИБДД ФИО6 она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6 в отношении нее имелась предвзятость, на е просьбы данный сотрудник прибор алкотектор не предоставил, медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в отношении нее не проводилось, а только в вестибюле больницы вышедший медицинский работник просил ее подписать какие-то бумаги, ничего не разъясняя, что вынудило ее отказаться от подписи. Свидетель ФИО3 показала, что ей неизвестно кто управлял автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира. Считает, что судом необоснованно подложены в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6, которые являются недостоверными, противоречат исследованным видеозаписям, в частности о наличии у ФИО11 признаков алкогольного опьянения: неустойчивой походки, невнятной речи, поскольку на видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД речь ФИО11 является отчетливой и осмысленной. Отмечает, что свидетель ФИО9 не находился в салоне служебного автомобиля в момент оформления ФИО6 документов о задержании ФИО11 и направления ее на медицинское освидетельствование, следовательно, обстоятельства дела ему известны лишь со слов ФИО6, который в судебном заседании подтвердил, что знаком с ФИО11, поскольку ранее уже оформлял ее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО11 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по Чистопольскому району. В тот день он находился на смене совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 Примерно в полночь он выехал на маршрут за напарником и по улице Пушкина города Чистополь заметил подозрительный автомобиль марки «Лада Приора», в котором находились две девушки, водитель транспортного средства начала перелезать с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Он остановился, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и увидел ноги, которые застряли между сиденьями, передняя часть тела ФИО11 находилась в задней части салона автомобиля. У ФИО11 были признаки алкогольного опьянения, а именно: от нее исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь, а также неустойчивость позы. Он позвонил напарнику ФИО9, и после его приезда, начал процедуру оформления. Они пытались ФИО11 посадить в патрульный автомобиль, на что она отказывалась и не выполняла законные требования, неоднократно предупреждалась, в связи с чем в отношении ФИО11 были применены наручники. ФИО11 посадили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако данную процедуру провести не удалось. После этого ФИО11 была доставлена в медицинское учреждение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано медицинским работником. Был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее ФИО11 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных данная гражданка проходила по водительскому удостоверению как ФИО4 На момент проверки документов у ФИО11 документов не было, в связи с чем лицо было установлено через базу данных. Все документы оформлялись на имя ФИО4 В автомобиле находились водитель и пассажир, иных лиц не было. До задержания он ехал за автомобилем ФИО11, которая совершила остановку.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по Чистопольскому району. 14 ноября 2023 года он совместно с инспектором ФИО6 находился на смене. Находясь на ужине, ему позвонил ФИО6 и пояснил, что остановил автомобиль марки «Лада Приора» в котором находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Он приехал на место. Все процессуальные документы оформлял ФИО6, в том числе им был составлен протокол об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последняя отказалась. После чего ФИО11 была доставлена в медицинское учреждение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО11 были признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя из полости рта.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает врачом общей практики приемного отделения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Примерно в 03 часа 14 ноября 2022 года сотрудниками ГИБДД в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» была доставлена для процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 (ФИО4) Е.С. Сотрудниками ГИБДД был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого перед проведением процедуры освидетельствования им начата процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 (ФИО4) Е.С., которой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, было предоставлено согласие на проведение медицинского освидетельствование, и разъяснено, что необходимо ознакомиться с данным документом и поставить в нем подпись, также был разъяснен порядок процедуры медицинского освидетельствования. Однако от подписи в согласии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 (ФИО12) Е.С. отказалась. В связи с чем им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 374 от 14 ноября 2022 года, где был зафиксирован отказ ФИО10 (ФИО4) Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент нахождения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» у ФИО10 (ФИО12) Е.С. походка была неустойчивой, речь невнятной (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания следует, что 13 ноября 2022 года она и ФИО11 находились на работе в магазине «Бристоль». После работы они вызвали такси и поехали к дому № 7 по улице Студенческая. Подъехав к дому, ФИО11 ей предложила поехать к ее бабушке в баню, на что она согласилась. Так как на улице было холодно, ФИО11 предложила ей присесть в автомобиль марки «Лада Приора» синего цвета, который был припаркован во дворе дома. Когда она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье ФИО11 начала кому-то звонить. Пока ФИО11 разговаривала по телефону, она уснула и проснулась от того, что кто-то на заднем сиденье начал кричать. Она сразу не смогла понять, что происходит, где именно это было, она также не поняла. ФИО11 инспектор ДПС начал выдергивать из заднего сиденья автомобиля. Пояснить как они с улицы Студенческая, дом № 7 оказались возле дома № 51 по улице Пушкина города Чистополь, кто управлял автомобилем, пояснить не смогла, утверждая, что в этот момент спала (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме того, вина ФИО11 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № 393115 от 14 ноября 2022 года, согласно которому ФИО10 ФИО4) Е.С. была отстранена от управления транспортным средством марки «LADA 217230», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS ввиду наличия у нее признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. ФИО10 (ФИО4) Е.С. от подписи в протоколе отказалась (т.1 л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № 00021314 от 14 ноября 2022 года, согласно которому ФИО10 (ФИО4) Е.С. направлена на медицинское освидетельствование ввиду наличия у нее признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и по причине отказа от прохождения освидетельствования. ФИО10 (ФИО4) Е.С. от подписи в протоколе отказалась (т. 1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 374 от 14 ноября 2022 года, согласно которому ФИО10 (ФИО4) Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (т. 1 л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01802330 от 14 ноября 2022 года, согласно которому ФИО10 (ФИО4) Е.С. управляла автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, с явными признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В 03 часа 25 минут 14 ноября 2022 года не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО10 (ФИО4) Е.С. от подписи в протоколе отказалась (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 16 ТЗ 348164 от 14 ноября 2022 года, согласно которому автомобиль марки «LADA 217230» с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS задержан и передан на хранение в ГБУ БДД г. Чистополь. ФИО10 (ФИО4 Е.С. от подписи в протоколе отказалась (т. 1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, согласно которому ФИО10 (ФИО4 до смены фамилии) Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 01 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 10);

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Чистопольскому району, согласно которому во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району от 19 ноября 2020 года водительское удостоверение сдано 08 декабря 2020 года. Срок действия лишения права управления транспортными средствами завершается 08 июня 2022 года, то есть ФИО10 (ФИО4) Е.С. считается подвергнутой административному наказанию до 08 июня 2023 года (т. 1 л.д. 13);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д. 21); 

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № 393115; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № 00021314; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ....; протокол об административном правонарушении 16 РТ № 01802330; протокол о задержании транспортного средства 16 ТЗ № 348164 (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом выемки от 01 декабря 2022 года, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 изъят видеорегистратор марки «Subini» с видеозаписями от 14 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен видеорегистратор марки «Subini», с которого перезаписаны на оптический диск 46 видеофайлов от 14 ноября 2022 года. На данных видеозаписях, осмотренных в суде первой инстанции зафиксированы остановка транспортного средства и процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО11, при которых она отказалась от освидетельствования на месте и направлена на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 27-42, 44);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями от 14 ноября 2022 года с 4 видеофайлами. Из видеофайлов следует, что ФИО11 с сотрудниками ДПС ГИБДД находится в фойе Чистопольской ЦРБ, где к ней подходит медицинский работник – врач ФИО8 в белом халате и предлагает проследовать за ним для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО11 фактически отвечает отказом (т. 1 л.д. 138-143, 145).

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО11 в преступлении, за которое она осуждена, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, почему не доверяет показаниям осужденной ФИО11 и почему принимает за основу показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО8 Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суд апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ей преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО8 не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО11, из материалов уголовного дела не усматривается.

Факт того, что свидетель – инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 ранее оформлял в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела и не ставит под сомнение достоверность и объективность его показаний.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО9 не находился в салоне служебного автомобиля в момент оформления ФИО6 документов о задержании ФИО11 и направления ее на медицинское освидетельствование, следовательно, обстоятельства дела ему известны лишь со слов ФИО6, являются несостоятельными, поскольку опровергаются просмотренными судом видеозаписями, на которых запечатлено, как свидетель ФИО9 присутствовал в салоне служебного автомобиля в момент нахождения там ФИО11, а также сопровождал ее для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оформление протоколов о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении на имя ФИО4, а не ФИО11 было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обстоятельства и причины указания иной фамилии установлены при допросе свидетеля ФИО6, получили надлежащую оценку суда. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля в этой части, либо для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версии стороны защиты о том, что ФИО11 автомобилем не управляла, им управляло иное, не установленное лицо, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, своего подтверждения не нашли, опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, на исследованных в судебном заседании видеозаписях зафиксировано и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, что на момент остановки автомобиля «Лада 217230 «Лада-приора», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS никто, кроме ФИО11 и свидетеля ФИО7 в салоне данного автомобиля не находился.

Как правильно установлено судом, ФИО11 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, в связи с чем обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, где также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО10 (ФИО4) Е.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, заверенный медицинским работником – врачом общей практики ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО8 (л.д. 7), просмотренными в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 44), и в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 145) видеозаписями на которых этот факт запечатлен. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО11 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления ФИО11 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования ФИО11 отказалась, о чем достоверно свидетельствует представленная видеозапись. От подписи ФИО11 отказалась, соответствующая запись внесена инспектором в акт освидетельствования.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО11 находится в состоянии опьянения, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО11 также отказалась, что подтверждено видеозаписями, на которых ФИО11, препятствуя проведению медицинского освидетельствования отказывается пройти в служебный автомобиль, для оформления протокола, представляется чужим именем – ФИО1 (файл REC00147), затем ФИО13 (файл REC00151), не сообщает инспектору свои реальные фамилию, имя, отчество, место жительства и работы (файл REC00152), пытается покинуть служебный автомобиль, предлагает своей знакомой - свидетелю ФИО7 разбить окно служебной автомашины ДПС (файл REC00158). Игнорирует неоднократные предложения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, тем самым отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования (файл REC00154, REC00155). От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе о своем согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования ФИО11 отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу закона, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО11 отказалась выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении нее данной процедуры.

Отказ лица от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО11 по своему усмотрению. Отказ от подписания протоколов по делу зафиксирован инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, протоколы должностным лицом подписаны.

Содержание составленных в отношении ФИО11 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО11 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 наличие малолетних детей; 

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья ФИО11 и здоровья её родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО11 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО11 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО11 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного ею преступления, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Лада 217230 «Лада-приора», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, принадлежащего на праве общей совместной собственности осужденной ФИО11, признанного в качестве вещественного доказательства по делу и который был использован осужденной при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания возможность его конфискации судом обсуждалась и осужденной и ее защитнику предоставлялась возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом в судебном заседании ФИО11 заявила лишь о том, что не согласна с конфискацией автомобиля, так как он принадлежит ее супругу (л.д. 77).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 3-УДП23-16-К3, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат и нахождение такого имущества в совместной собственности супругов не исключает возможности его конфискации.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «марки «Лада 217230 «Лада-приора», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, принадлежит на праве собственности супругу осужденной – ФИО5, приобретен в период брака и в силу статьи 34 СК РФ совместной собственностью, в том числе и осужденной ФИО11, был использован ею при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Принадлежность автомобиля осужденной ФИО11 на праве совместной собственности подтверждается исследованными в судебном заседании: договором купли-продажи от 09 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая транспортные средства, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 29.11.2021 № 389-ФЗ) и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.08.2004 № 408, от 21.12.2019 № 1756) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (в редакции от 02.12.2022).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО11 была привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10). 

В указанном случае ФИО11 также управляла автомобилем марки «марки «Лада 217230 «Лада-приора», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS, то есть тем же самым транспортным средством с использованием которого совершила преступление по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО11 и адвоката Губайдуллина Т.А. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий