Дело № 1-81/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 июля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н., 

при секретаре ФИО7.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района ФИО8.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДДММГГГГ года в (адрес), *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

*****, 

освобожденного ДДММГГГГ года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, достоверно зная об установлении в отношении него вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ года административного надзора сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрета на посещение мест общественного питания и развлекательных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, состоящий на учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Костромскому району с 25 января 2020 года, в нарушение требований ст. ст. 4, 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений и обязанностей, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При этом он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния более двух раз в течение года. 

Так, ДДММГГГГ ФИО1 в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по адресу: (адрес), в связи с чем постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Костромскому району от ДДММГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Он же ДДММГГГГ минут в нарушение установленного судом административного ограничения отсутствовал в жилом помещении, являющемся его местом жительства, по вышеуказанному адресу, в связи с чем постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Костромскому району от ДДММГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Он же ДДММГГГГ минут в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по вышеуказанному адресу, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Он же ДДММГГГГ в нарушение установленного судом административного ограничения отсутствовал в жилом помещении, являющемся его местом жительства, по вышеуказанному адресу, и в это время находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно у дома № (адрес), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 314.1 ч.2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДДММГГГГ года № № ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиатов 2 (средней) стадии, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии. Однако сочетание выявленных у ФИО1 психических расстройств на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигало и не достигает психотического уровня. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиатов 2 (средней) стадии, нуждается в лечении и (или) медицинской и социальной реабилитации от данного заболевания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Суд согласен с выводами экспертной комиссии о вменяемости подсудимого, который подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, имеющий непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере зарегистрирован с 02 августа 2009 года с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает общение с лицами, ранее судимыми, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка. По месту отбывания наказания он характеризовался удовлетворительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, а также положения ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 68 ч.3, 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания судом не установлено. 

Между тем суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 еще могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и потому суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, в установленные данным органом дни, 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня ежедневно, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной и (или) наркотической зависимости и при отсутствии противопоказаний пройти лечение от указанных заболеваний. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – дело административного надзора в отношении ФИО1 оставить в ОМВД России по Костромскому району.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е. Н. Комарова