ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 июня 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Былковой А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от 10.04.2018 года, 

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть другому человеку, кроме того, своими умышленными действиями причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Указанные преступления совершены на территории Читинского района в Забайкальском крае при следующих обстоятельствах: 

09 декабря 2017 года в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, в компании К., К. и других лиц, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К. возник умысел на причинение телесных повреждений последнему. 

Реализуя задуманное, в указанный промежуток времени в указанном месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, взял металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее трех ударов в область головы и туловища К., чем причинил ему отек мягких тканей в центре затылочной области, кровоподтек в окружности левого глаза, ссадину на грудной клетке справа, квалифицируемые как повреждения не причинившие вреда здоровью, а также рану теменной области, повлекшую за собой развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Кроме того, 09 декабря 2017 года в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, в компании К., К. и других лиц, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К. возник умысел на совершение убийства последнего.

Реализуя задуманное, в указанный промежуток времени в указанном месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, взял металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, нанес ей множество ударов в область головы и верхних конечностей К., после чего взял в доме нож и на почве неприязненных отношений умышленно нанес не менее двух ударов ножом в область головы и туловища К. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. следующие телесные повреждения: 

- ссадины в лобной области слева (3), в лобной области справа (2), на крыле носа слева(1), в области подбородка слева (1), по верхнему краю правой ушной раковины (1), на передней поверхности шеи в верхней трети (2), на тыльной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пальцев (3); кровоподтёки в лобной области по срединной линии (1), у внутреннего угла левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), на спинке носа (1), над верхней губой слева (1), в правой щёчно-скуловой области (1), в подбородочной области справа (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (13), на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности пальца 2 левой кисти (1), на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности 1 межфалангового сустава 1 пальца правой кисти (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

- резаную рану в лобной области справа с повреждением мягких тканей соответствующей области, которая повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (груди и живота) ранение на передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди слева, хрящей 7-8 рёбер по левой средне-ключичной линии с полным их пересечением, диафрагмы слева со сквозным повреждением, передней поверхности сердечной сорочки со сквозным повреждением, передней стенки правого желудочка вблизи верхушки сердца, раневой канал направлен спереди назад, слева направо, снизу вверх, длина раневого канала не менее 13,5 см., указанное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть К. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного торакоабдоминального (груди и живота) ранения с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что конфликтов у него ни с кем не было, телесных повреждений никому не наносил. Так, 9 декабря 2017 года примерно в 12 часов он, встретившись с К. и К., распив с ними спиртное, пошел совместно с указанными лицами к Г.. В доме Г. на протяжении всего дня они употребляли спиртное, в том числе на деньги, полученные от продажи картошки, принадлежащей К., который совместно с Ч. также пришел к Г.. Конфликтов ни у кого ни с кем не было. Все указанные лица были в состоянии алкогольного опьянения. В течение дня ему несколько раз звонила сестра супруги - П., просила прийти домой, хотела познакомить его со своим женихом, но он с ними так и не встретился. В какой-то момент Ч. легла спать. После чего, К. стал выгонять К.. Ему (ФИО2) показалось, что К. ударил К. каким-то предметом в область живота, подумав, что это был нож, и испугавшись, он (ФИО2) выбежал из дома Г. и побежал. Поскольку на улице уже было темно, он заблудился, плутал по кустам. После чего постучал в какой-то дом, где хозяева помогли ему добраться до дома. Придя домой, он лег спать, а утром приехали сотрудники полиции. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд считает, что его вина в инкриминируемых ему деяниях в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так, из оглашенного протокола явки с повинной ФИО1 от 10.12.2017 года, написанного подсудимым собственноручно в присутствии адвоката, следует, что 09.12.2017 года он, находясь в доме Г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с К. взял нож из столешницы и нанес им удар в область печени К., тот упал возле дома. (том 1 л.д. 125-126)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.12.2017 года, следует, что 09 декабря 2017 года он распивал спиртное в доме у Г. по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного К. и К. высказывали в его адрес слова оскорбления и угрозы причинения ему телесных повреждений. Испугавшись указанных угроз, он незаметно из столешницы взял нож. Когда К. вышел из дома, он проследовал за ним. На веранде он подрался с К., в ходе драки последний ударил его несколько раз по лицу, а он ударил его ножом в область живота - груди, кроме того, во время борьбы он ножом поранил голову К.. После нанесения ножевого ранения в область грудной клетки – живота К. упал возле крыльца, а он вернулся в дом и, взяв в руки кочергу или полено, нанес удар по голове К., от чего последний упал на пол. Предмет, которым он ударил К., оставил в доме, а нож выкинул на улице возле К.. (том 1 л.д. 147-150)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.12.2017 года, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал, дал показания, аналогичные показаниям от 10.12.2017 года, уточнил, что в связи с нахождением в момент случившегося в состоянии алкогольного опьянения не помнит, что он сделал сначала: ударил К. кочергой по голове или подрался с К. и нанес ему ножевые ранения. Пояснил, что убивать К. не хотел, удар ножом ему нанес в ходе драки автоматически. (том 1 л.д. 166-170)

При проведении проверки показаний на месте 12 декабря 2017 года ФИО1 на месте продемонстрировал свои действия и пояснил, что К. его ударил первым в область левого бока, у них произошла драка, после чего он обошел К. и ударил его по голове каким-то предметом, возможно поленом. От полученного удара К. упал на пол. После чего ФИО2, взяв из столешницы нож, пошел на улицу. На выходе он встретил К., который увидев в его руках нож, ударил его. Он попятился назад и нанес один удар ножом К. в левую часть туловища, отчего последний упал, а он убежал. (том 1 л.д. 171-180)

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что подписал протоколы допроса, не читая. Имеющиеся у него телесные повреждения получил за день до случившегося, в ходе драки с неизвестными ему лицами в кафе, а также от кустов и деревьев, когда бежал и заблудился.

Кроме показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что погибший К. – ее родной брат. Брат официально не работал, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не конфликтный. Обстоятельства произошедшего ей не известны. 10 декабря 2017 года примерно в 17 часов ей позвонила младшая сестра и сказала, что в доме по 

<

адрес> была драка, брат тоже там был, и всех участвующих лиц забрали в отделение полиции. Они поехали в отделение полиции, где узнали, что брата убили. Исковых требований не имеет, просила наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что погибший К. - его родной брат. 10.12.2017 года ему позвонила сестра и сказала, что не может найти К. Они поехали в отдел полиции, где им выдали его одежду. В последующим он ездил в морг на опознание трупа. Погибшего брата характеризует как доброго, спокойного человека, однако злоупотребляющего спиртным. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в доме у Г. по адресу: пгт

<

адрес>, - он, Г., К. и К. 09 декабря 2017 года в течение всего дня употребляли спиртное. Также к ним присоединились А. и Ч.. После 16 часов, точное время не знает, он сидел в кухне, в это время кто-то вошел, он обернулся и увидел ФИО2, который нанес ему удар кочергой по голове, от чего он упал и потерял сознание. Очнулся, когда Г. приводил его в сознание, бил по щекам. Он попросил Г. сходить к соседям и вызвать скорую помощь. В доме кроме него и Г. была только Ч., которая спала. У него ссор с ФИО2 или К. не было. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. (том 1 л.д.97-99)

Аналогичные показания потерпевший К. дал при дополнительном допросе в качестве свидетеля 14 декабря 2017 года. (том 1 л.д.191-193)

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса К. в качестве свидетеля от 11.01.2018 года, на вопросы следователя К. дал аналогичные показания, уточнил, что допускает, что перед причинением ему телесного повреждения ФИО2 между ними была ссора, обстоятельства которой он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что ФИО2 ударил его по голове кочергой, поскольку, когда он очнулся, на полу лежала кочерга, которая была погнута, а ранее он видел ее ровной. Сколько раз его ударил ФИО2, он не помнит, но до этого у него каких-либо телесных повреждений не было. Также пояснил, что в случае конфликта К. обязательно за него бы заступился. (том 1 л.д. 247-250)

Аналогичные показания потерпевший К. дал при проведении очных ставок с ФИО2, Ч., Г., К.. (том 1 л.д.100-102, 209-214, 103-105, 205-208)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства, допускает, что мог оскорбить ФИО2. (том 2 л.д.119-120)

Согласно медицинской справки ГКБ № 1 от 09.12.2017 года у К. имеется ушибленная рана лобно-теменной области. (том 1 л.д.63)

Из заключения эксперта № 2668 следует, что у К. A.M. на момент обследования имеется: ушитая рана теменной области, которая влечет развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; также имеется отек мягких тканей в центре затылочной области; кровоподтек в окружности левого глаза; ссадина на грудной клетке справа, данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, давностью образования менее 1 суток, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут развитие кратковременное, расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью. (том 2 л.д. 132)

Эксперт С. суду пояснила, что телесные повреждения имеющиеся у К. могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, давностью образования менее 1 суток, образование указанных повреждений от металлической кочерги не исключается, кроме того на грудной клетке справа зафиксирована ссадина в форме угла, характерного для кочерги. С учетом имеющих повреждений можно высказаться о нанесении не менее трех травмирующих ударов. Рана на голове квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 09.12.2017 года он совместно с ФИО2 пришел в гости к Г., в доме которого находился К.. В последующим к ним присоединились К., Ч., А. Все вместе они в течение всего дня распивали спиртное. ФИО2 несколько раз звонила сестра жены П., просила прийти домой, чтобы познакомиться с ее женихом Х.. ФИО2 отвечал, что скоро придет, но не пошел. От выпитого спиртного все опьянели, Ч. легла спать, А. ушел домой. После этого в какой-то момент ФИО2 начал бить К.. Он подбежал к нему попытался его успокоить, ФИО2 был злой, агрессивно настроен и сказал, чтобы он не лез, иначе и ему (К.) достанется. Тогда он ушел из дома Г., оставив там ФИО2, К., К., Г. и спящую Ч.. Минут через 15, время было около 20 часов, он на улице встретил П. и Х., которым сказал, что ФИО2 надо срочно забирать из дома Г., так как он пьяный, ведет себя агрессивно, ударил К.. После этого он совместно с П. и Х. пошел в дом Г.. Он заходить в дом не стал, стоял на крыльце. На улице было темно, он, прикуривая сигарету, от света огня увидел лежащего на земле К.. В этот момент из дома вышли П. и Х. и сказали, что ФИО2 в доме нет, у К. разбита голова, в доме на полу много крови, все перевернуто. П. подошла к К., пощупала пульс и сказала, что он мертв. Тогда они, испугавшись, убежали. После этого П. и Х. уехали домой, а он, решив, что все это сделал ФИО2, начал его искать по поселку. С этой целью он приезжал к Т., спрашивал, не видел ли он ФИО2. В тот вечер он ФИО2 так и не нашел. При нем конфликта между ФИО2 и К. не было. К. по характеру был спокойный, уравновешенный.

На стадии предварительного следствия при допросе 09.12.2017 года и 14.12.2017 года свидетель К. утверждал, что 09.12.2017 года, когда он уходил из дома Г. после распития спиртных напитков, в доме оставались ФИО2, К., Ч., К. и сам Г., каких-либо конфликтов ни у кого ни с кем не было. (т.1 л.д. 108-113, 194-200) 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К. 01.02.2018 года, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он давал ложные показания, поскольку пожалел ФИО2, понимал, что из-за случившегося ему грозит длительное лишение свободы. На самом деле 9 декабря 2017 года он находился в доме Г. в тот момент, когда Малыгин взял кочергу и ударил К. по голове, причина такого поведения ФИО2 ему не известна. Когда он попытался успокоить ФИО2, последний сказал, чтобы он не лез, иначе и он получит. У К. была разбита голова. К. попытался ответить ФИО2, но ФИО2 нанес ему еще несколько ударов кочергой, раза три, от них К. упал на пол. В конфликт вмешался К., который пытался вступиться за К.. ФИО2 начал драться с К., нанес ему несколько ударов кочергой в область головы, К. отбирал кочергу у ФИО2, Г. пытался разнять их. Он (К.) вмешиваться не стал и вышел из дома. Через некоторое время он встретил Х. и П.. Они спросили про ФИО2, на что он им сказал, что ФИО2 надо забрать, а то он неадекватно себя ведет. Втроем они пошли к дому Г.. В дом он заходить не стал, так как побоялся агрессивно настроенного ФИО2. Находясь в ограде дома, в темноте возле дома он наткнулся на лежащего на земле К., который был в крови. Он испугался, понял, что его убил ФИО2, поскольку у них была драка. Из дома вышли Х. и П. он им о трупе К. не сообщил, сказал лишь, что нужно срочно найти ФИО2. Когда он уходил из дома, то дома оставались К., ФИО2, К., Ч. и Г.. Уточнил, что он не видел, чтобы К. наносил удары ФИО2, видел только, что ФИО2 наносит удары по голове К., при этом К. подставлял руки, отбирал кочергу у ФИО2. Сколько ударов нанес ФИО4, он сказать не может, так как ушел, но точно видел 2 удара в область головы, при этом К. подставлял руки, пытался отобрать из рук ФИО2 кочергу. Когда он (К.) уходил, то между ФИО2 и К. была борьба за кочергу. (том 2 л.д. 62-64)

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, следует, что ФИО2 ударил К. кочергой по голове. Г. и К. стали заступаться за К., тогда ФИО2 начал бить их. (том 3 л.д.80-84)

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил частично, пояснил, что видел, как ФИО2 ударил К. по голове кочергой, но не видел, как ФИО2 наносил удары К..

Свидетель Ч. суду пояснила, что 9.12.2017 года она и К. встретили у магазина ФИО2 и К., которые пригласили их к Г., на что они согласились. В доме Г. все указанные лица употребляли спиртное. В какой-то момент она уснула. Сквозь сон слышала шум драки, возни. Когда проснулась, в доме был только К., у него была разбита голова. Она стали искать К., вышла на крыльцо и увидела лежащего на земле человека, после чего услышала звук шагов убегающих людей. В этот момент из-за угла дома вышел Г. и сказал, что лежащий на земле человек мертв. На тот момент она не поняла, кто это был. Когда всех забрали в отделение полиции, изначально сказали, что убит К., позже выяснилось, что это труп К.. Позже со слов К. ей стало известно, что ФИО2 ударил К. по голове кочергой.

При проведении очной ставки со свидетелем К. свидетель Ч. пояснила, что она сквозь сон понимала, что в доме идет драка, но кто с кем дрался, она не видела. Когда проснулась, то обнаружила К., сидящего на диване с разбитой головой. (том 1 л.д.100-102)

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года К., К., ФИО2, К., Ч. в его доме выпивали спиртное. В какой-то момент он вышел на улицу, а когда вернулся, увидел, что у К. разбита голова. Он пошел к соседям П., чтобы вызвать скорую помощь. Позже во дворе дома был обнаружен труп. При нем никаких конфликтов, драк не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия 10 декабря 2017 года следует, что 09 декабря он, К. и К. у него в доме распивали спиртное. Затем пришли К., А., Ч. и ФИО2. Все вместе они продолжили выпивать спиртное, в какой-то момент он опьянел и лег спать. Проснувшись, увидел лежащего на полу К., голова которого была в крови, в квартире был беспорядок, перевернуты табуретки. Он пошел вызывать скорую помощь к соседям, во дворе дома увидел мужчину, который был мертв, решил что это К.. Ножи он прячет в тумбочку. В доме у него имеется металлическая кочерга. Откуда у него гематома под глазом, он не помнит, кажется, его ударил кто-то из парней, но за что и в какой момент, он не помнит. (том 1 л.д.76-78)

Из оглашенных показаний свидетеля Г., дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия 20 февраля 2018 года, следует, что ранее данные показания он подтверждает, 9 декабря 2017 года у него в доме находились К., К., К. и ФИО2. Причину ссоры он не помнит, но ФИО2 схватил кочергу и ударил по голове К., отчего последний упал на пол, а ФИО2 продолжил бить его кочергой, нанес несколько ударов, не менее двух. К. лежал на полу, К. возмутился и заступился за К.. Он (Г.) тоже попытался заступиться за К., но ФИО2 ударил его кулаком в область глаза, образовалась гематома. После чего, ФИО2 начал бить кочергой К., сколько нанес ударов, он сказать не может, помнит, что они сцепились. Он в этот момент пошел за помощью к соседям, чтобы вызвать скорую помощь К.. Когда он с соседями П. шел в дом, то увидел труп мужчины, позже было установлено, что убит К.. Как и кто ударил ножом К., он не видел, так как ушел к соседям. К. в драку не вмешивался, ушел, когда драка только началась. Позже он обнаружил, что у него пропал кухонный нож длиною около 30 см., с пластиковой ручкой белого цвета. (том 2 л.д. 91-93)

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Г. подтвердил свои показания, данные 20.02.2018 года, пояснил, что ФИО2 начал избивать кочергой сначала К., затем К.. (том 3 л.д.85-89)

Оглашенные показания свидетель Г. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что ничего не видел, выходил из дома, вернулся, когда у К. уже была разбита голова. Протоколы допроса, подписал не читая.

Согласно протоколу освидетельствования от 10.12.2017 года у Г. под левым глазом зафиксировано наличие гематомы. (том 1 л.д.80-83)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что она проживает вместе с мужем по соседству с Г.. 9 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут к ней пришел Г. лицо у него было разбито, просил вызвать скорую помощь, так как убили К.. Она с мужем пошла к Г., в ограде дома они обнаружила труп, решили, что это К.. В доме был беспорядок, перевернуты стулья, валялась кочерга, которая была погнута, а ранее она видела ее ровной. К. лежал на диване, у него была разбита голова, также в доме находилась ранее не знакомая ей женщина, которая спала на кровати. (том 1 л.д. 69-72)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следуют показания, аналогичные показаниям его супруги -П. (том 2 л.д. 1-4)

Объективно показания свидетелей П. и П. подтверждаются телефонным сообщением от 09.12.2017 года, из которого следует, что П. сообщает, что у соседа Г. по адресу: 

<

адрес> произошла драка. (том 1 л.д.30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2017 года осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в доме беспорядок, перевернута мебель, на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъяты смывы с пятен веществ бурого цвета возле дивана и возле выхода, металлическая кочерга. В ограде дома обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением туловища спереди, резаной раной лобной области. (том 1 л.д. 5-28)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеющая деформацию, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 180-183, 184)

Согласно заключению эксперта № 1512 при исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: 

- рана на передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди слева, хрящей VII - VIII рёбер по левой средне-ключичной линии с полным их пересечением, диафрагмы слева со сквозным повреждением, передней поверхности сердечной сорочки со сквозным повреждением, передней стенки правого желудочка вблизи верхушки сердца, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная рана является колото-резаной и могла образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа, прижизненно, за некоторое время до наступления смерти;

- рана в лобной области справа с повреждением мягких тканей соответствующей области, у живых лиц повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение является резаным и могло образоваться в результате одного скользящего воздействия острого предмета (предметов), обладающим режущими способностями;

- ссадины в лобной области слева (3), в лобной области справа (2), на крыле носа слева (1), в области подбородка слева (1), по верхнему краю правой ушной раковины (1), на передней поверхности шеи в верхней трети (2), на тыльной поверхности проксимальной фаланги V пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции III - V пальцев (3); кровоподтёки в лобной области по срединной линии (1), у внутреннего угла левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), на спинке носа (1), над верхней губой слева(1), в правой щёчно-скуловой области (1), в подбородочной области справа(1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (13), на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава II пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности пальца II левой кисти (1), на тыльной поверхности I пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности 1 межфалангового сустава I пальца правой кисти (1), у живых лиц обычно не повлекли бы собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов тупым предметом (предметами). Указанные повреждения образовались прижизненно, за некоторое время до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Достоверно определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

После получения проникающего колото-резаного торакоабдоминального (груди и живота) ранения К. мог совершать самостоятельные действия в течение неопределённого промежутка времени необходимого для развития кровопотери и наступлению смерти.

Смерть К. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного торакоабдоминального (груди и живота) ранения с повреждением внутренних органов. (том 2 л.д. 155-166)

Эксперт А. суду пояснила, что телесные повреждения, имеющиеся у К., могли образоваться в результате неоднократных ударов тупым предметом (предметами), происхождение указных повреждений от металлической кочерги не исключаются. С учетом повреждений на трупе от предмета, обладающего колото-режущими свойствами, - не менее двух ударов, и не менее 15 ударов - тупым предметом. С учетом ребристых поверхностей металлической кочерги образование ссадин на фалангах трупа К. от металлической кочерги не исключается. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Г., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Читинскому району. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту убийства мужчины. Изначально личность трупа мужчины была установлена ошибочно как К., при этом ФИО2 утверждал, что видел как К. нанес ножом К. удар. Однако, когда было установлено, что труп К., ФИО2 рассказал, что он совершил убийство К., причинил телесные повреждения К., причиной явилась ссора между ними. В последующем ФИО2 в присутствии защитника добровольно написать явку с повинной. (т.2 л.д.25-26)

Свидетель Х. суду пояснил, что 09 декабря 2017 года он и его сожительница П. поехали к матери последней в 

<

адрес>, чтобы познакомиться с М. и ее мужем. Когда они приехали, дома была только мать сожительницы - С., а сестры с мужем не было. В течение дня они несколько раз звонили ФИО2, он говорил, что скоро придет, но так и не пришел. Примерно в 20 часов они пошли на автобус, по дороге встретили К., который сказал, что надо идти забирать ФИО2, что он один его не уведет, так как тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. повел их к дому Г., когда они вошли в дом, там на полу он увидел много крови, перевернутые табуретки, было видно, что была драка, на диване лежал парень с разбитой головой, на кровати спала девушка. ФИО2 в доме не было. После этого, они вышли и сказали К., что ФИО2 там нет, в доме беспорядок, на полу кровь. После этого они пошли на остановку и поехали домой, а К. пошел искать ФИО2. Труп возле веранды он не видел.

Свидетель П. в судебном заседании дала показания аналогичные показания свидетеля Х., дополнила, что вечером в разговоре с матерью, последняя ей сказала, что ФИО2 пришел домой весь в крови, вел себя неадекватно, кричал, что всех убил. 

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных ею на стадии предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства, уточнено, что выйдя из дома Г., она спросила у К., что там случилось. На что К. ответил, что ФИО2 в сильном опьянении начал всех бить кочергой. Также пояснила, что когда они вышли из дома, то К. находился в ограде, был очень встревожен, твердил, что надо немедленно найти ФИО2. (том 2 л.д. 35-37)

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила в полном объеме.

Свидетель М. суду пояснила, что 9.12.2017 года муж пришел домой около 21-22 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений, крови на одежде у него не было. Утром приехали сотрудники полиции и забрали его. Характеризует ФИО2 положительно, в состоянии алкогольного опьянения он спокойный.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – ее зять. Днем 9.12.2017 года он ушел с К.. После этого к ней приехала ее дочь П. с женихом Х.. Они звонили ФИО2, просили его прийти домой, но он не пришел. Вечером П. и Х. уехали. ФИО2 пришел домой в 22 часа, был в состоянии алкогольного опьянения, ругался с ее дочерью М.. Вечером она по телефону разговаривала с П., которая ей рассказала о том, как вместе с К. ходила в дом Г. искать ФИО2.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 22-23 часов ФИО2 пришел домой, поругался с дочерью, из их разговора она поняла, что ФИО2 сильно подрался с несколькими людьми. Кроме того, она видела, что у ФИО2 руки были в крови. (том 2 л.д. 5-8)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила частично, пояснила, что про кровь на руках ФИО2 не говорила, протокол подписала, не читая.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 – его двоюродный брат. Дату не помнит, в вечернее время к нему прибежал К., который нервничал, сказал, что нужно срочно найти ФИО2. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 09 декабря 2017 года вечером к нему домой прибежал К. и спрашивал, не видел ли он ФИО2, сообщил, что ФИО2 посадят надолго. При разговоре присутствовал его брат – Т. (том 2 л.д. 27-29)

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2017 года около 16 часов он вместе с отцом поехал к ФИО2, так как тот предложил приобрести картошку. ФИО2 находился в компании нетрезвых людей, был выпивший. Вечером к его брату прибежал К., был встревожен, искал ФИО2, сообщил, что ФИО2 посадят надолго.

Согласно заключению эксперта № 2671 у ФИО1 на момент обследования имеются: ссадины на лице (11 шт.), на грудной клетке (1шт.), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой - утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 2 л.д. 138)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта Е., данных на стадии предварительного следствия, следует, что с учетом локализации, а также количества ссадин, их размера можно сделать вывод, что вероятнее они образовались от травмирующего воздействия веток кустарника, деревьев, нежели при нанесении ударов кулаками по лицу ФИО1 (том 3 л.д. 74-75)

В ходе предварительного следствия была изъята одежда с трупа К. (том 2 л.д.175-179), одежда К.: куртка, трико, туфли (том 1 л.д.130-133); одежда К.: куртка, кроссовки, брюки (том 1 л.д.135-138); одежда ФИО1: куртка, трико (том 1 л.д.142-145). 

Из протокола осмотра предметов следует, что на одежде К. следов крови не обнаружено, на брюках ФИО2 и К. обнаружены следы крови. (том 1 л.д. 180-183, 184)

Согласно заключения эксперта № 207 на трико К. обнаружены следы крови, принадлежащей К.. На тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2017 года по адресу: 

<

адрес> со следами вещества бурого цвета, изъятого возле выхода из дома, обнаружены следы крови, принадлежащей К.. На тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2017 года по адресу: 

<

адрес>, со следами вещества бурого цвета, изъятого в доме возле дивана, обнаружены следы крови, принадлежащей К.. Следы крови, обнаруженные на брюках ФИО2, не принадлежат ни К., ни К., а принадлежат ФИО2 и третьему лицу. (том 2 л.д.191-207)

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая и анализируя показания потерпевших К., Б., свидетелей Ч., К., Т., Т., экспертов С., Е., А., суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, создают в совокупности картину происходящего.

Показания свидетелей П., П. у суда также не вызывают сомнений за исключением того, что труп, обнаруженный во дворе дома Г. принадлежал не К., а К.. Данные обстоятельства также подтверждается правдивыми показаниями свидетеля Г., пояснившего, что изначально личность убитого была установлена не верно.

Также суд в целом считает правдивыми показания свидетелей П., Х., за исключением того, что они, придя в дом Г., не видели труп К., поскольку свидетель К. подробно пояснил, как после обнаружения лежащего на земле человека П. подошла к нему, чтобы проверить пульс, после чего, испугавшись, они убежали. Кроме того, свидетель Ч. также пояснила, что, выйдя на крыльцо дома Г., слышала шаги убегающих людей, которых было не меньше двух. 

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, как и к показаниям свидетеля С., данным ею в суде, поскольку указанные лица являются родственниками подсудимого, хотят помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд считает правдивыми показания свидетеля С., данные ею на стадии предварительного следствия, о том, что когда ФИО2 пришел домой, руки у него были в крови, он вел себя неадекватно, поскольку они согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля П.

Анализируя показания свидетеля Г., данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает правдивыми показания Г., данные им на стадии предварительного следствия 20.02.2018 года, которые он в последующем подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2, поскольку они согласуются с протоколом освидетельствования Г. от 10.12.2017 года, согласно которому у него под левым глазом зафиксировано наличие гематомы, а также показаниями свидетеля П., которая пояснила, что когда Г. пришел к ней, у него было разбито лицо. К показаниям, данным Г. в суде и на стадии предварительного следствия 10.12.2017 года, суд относится критически, расценивает их, как желание исключить свое участие в начавшемся конфликте между ФИО2 и К., а также способ защитить ФИО2, помочь избежать ему уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля К., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, данным на стадии предварительного следствия 09.12.2017, 14.12.2017 года и в судебном заседании в части того, что он не видел, как ФИО2 наносил удары кочергой К., расценивает их как способ защитить ФИО2, поскольку у них дружеские отношения. Кроме того, при даче показаний на стадии предварительного следствия 01.02.2018 года К. пояснил, что ранее давал ложные показания, поскольку пожалел ФИО2, так как у него жена и ребенок. Суд считает правдивыми показания свидетеля К., данные им на стадии предварительного следствия 01.02.2018 года, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Г., данных им 20.02.2018 года, а также согласуются с обнаруженными на теле К. и имеющимися у К. телесными повреждениями, указанными в заключениях экспертов, подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Х., П., П. и П. о том, что в доме была драка.

К доводам свидетелей С., Г., К. о том, что они подписали протокол, не читая, следователь сам добавил некоторые детали, суд относится критически, на основании выше указанного, кроме того, изложенные в протоколе допроса обстоятельства и детали произошедшего не могли быть известны следователю на момент допроса. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти К., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Анализируя показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что правдивыми показаниями являются показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, в той части в которой они не противоречат показаниям свидетелей К. и Г., а именно о том, что ФИО2 нанес К. ни 1 удар кочергой по голове, того, что после причинения ФИО2 телесных повреждений К., К. заступился за него, в результате чего у него с ФИО2 произошла драка, в ходе которой он неоднократно ударил его кочергой по голове и телу. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в связи с высказанными в его адрес оскорблениями К. нанес последнему кочергой не менее трех ударов в область головы и туловища, при этом от причиненного первого удара К. потерял сознание. К. Г., К., видя поведение ФИО2, попытались успокоить последнего. Однако в результате этого ФИО2 ударил Г. в область глаза, а после этого с кочергой в руке налетел на К.. В ходе борьбы с ФИО4 кочергой нанес К. множественные удары в область головы и верхних конечностей, после чего, взяв из столешницы нож, умышленно нанес ему два ножевых ранения, одно из которых в область головы, а второе в область грудной клетки слева.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует использование подсудимым в качестве орудия преступления предмета, обладающее колюще режущими свойствами, – ножа, а также нанесение удара с достаточной силой, учитывая глубину раны в жизненно важную область – грудную клетку с левой стороны, а именно в область сердца. В связи с указанным суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что он не хотел убивать К. , удар ножом нанес ему автоматически. Кроме того, видя, как К. упал, ФИО2 не предпринял никаких мер, чтобы оказать потерпевшему помощь, а сбежал с места совершения преступления, и, придя домой, жене сказал, что всех убил. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, убегая с места преступления, понимал, что убил К..

Также в ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, причинил К. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кочерги.

Мотивом совершения преступлений суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что К. высказывал ему угрозы и оскорбления, поскольку это противоречит показаниям свидетелей Г. и К..

Также суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что К. его ударил, поскольку это опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении по факту имеющихся у ФИО2 телесных повреждений, а также показаниями эксперта Е. 

Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 4).

Согласно заключению экспертов № 415 ФИО5 во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, находился в простом алкогольном опьянении, был верно ориентирован, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания; следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 143-149)

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д.3, 4), ранее не судим (т. 3 л.д. 9), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 6), по месту работы - положительно (т. 3 л.д. 8), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО6, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того с учетом показаний потерпевшего К., допускающего, что он мог оскорбить ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего К., выразившееся в высказанных оскорблениях в адрес ФИО2. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на стадии предварительного следствия он утверждал, что именно это способствовало совершению им преступлений. Кроме того, свидетель К. объяснял агрессивное поведение ФИО2 именно тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, привело к совершению преступлений.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд назначает ФИО2 лишение свободы. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ему за совершение указанного преступления исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 10 декабря 2017 года. 12 декабря 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 10 апреля 2018 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского - до 2 августа 2018 года включительно.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическая кочерга, - подлежит уничтожению. 

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял сначала адвокат Денисов Ю.В., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9240 рублей, взыскать с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 11 лет 4 месяца лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кочергу, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 9240 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края