Дело №2-2648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (далее – ООО«Билдинг-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112209:50, и передать им в общую долевую собственность (по 1/2 доле) объект долевого строительства – квартиру общей площадью 62,86 кв.м, строительный номер ....., находящуюся на 3 этаже в строительных осях 17-19; Б-Е. Цена договора 3307944 рубля 64 копейки. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.08.2018. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 15.03.2019 в сумме 313372 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей в пользу каждого из них. Кроме того, просили взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 до дня фактической передачи им квартиры.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО«Билдинг-Сервис» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №13/Б22-05, заключенному между ООО«Билдинг-Сервис» (застройщик) и ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112209:50, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) двухкомнатную квартиру общей площадью 62,86 кв.м, строительный номер ..... находящуюся на 3 этаже в строительных осях 17-19; Б-Е (п. 1.1), обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года (п. 2.1.6), передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полной оплаты цены договора (п.2.1.7). Цена договора 3307944 рубля 64 копейки (п.3.1). Государственная регистрация договора произведена 06.09.2016 (л.д.11-15).

Цена договора уплачена ответчику в полном размере 09.09.2016 (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (не позднее 2 квартала 2018 года), но не ранее полной оплаты цены договора, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.08.2018. 

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Доказательств передачи истцам объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено ч. 1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчиком в суд не представлено. При этом из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени строительство дома не завершено.

При данных обстоятельствах истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 01.09.2018 по день фактической передачи квартиры.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее 31.08.2018 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки. Ограничений срока начисления неустойки или ее размера закон не содержит.

На основании изложенного суд производит расчет неустойки не день принятия решения суда, то есть за период с 01.09.2018 по 05.06.2019 (278 дней). Размер неустойки за данный период составит 444477 рублей 49 копеек (3307944,64 х 7,25% / 300 х 2 х 278).

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, размер неустойки составляет 444477 рублей 49 копеек, то есть 13,4% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого периода просрочки превысит 48000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 05.06.2019 сумму в размере 220000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов сообразно распределению их долей в праве общей собственности на объект долевого строительства в равных долях – по 110000 рублей в пользу каждого из истцов. Во взыскании неустойки за указанный период в большем размере суд отказывает.

При этом начиная с 06.06.2019, неустойка в пользу каждого из истцов подлежит взысканию исходя из 1/300 указанной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25% годовых), исчисленной от цены договора (3307944 рубля 64 копейки) за каждый день просрочки по день фактической передачи истцам объекта долевого строительства включительно.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), которое подлежит передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы, что составляет 56000 рублей ((110000 + 2000) х 50%) в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы 05.03.2019 заключили с ООО«Юридический эксперт» договоры об оказании юридических услуг, оплатив эти услуги в размере цены соответствующих договоров – по 20000 рублей каждый (л.д.21-24). 

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку частичное удовлетворение судом имущественных требований истца было обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст.333 ГКРФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на заключение двух договоров об оказании юридических услуг, эти услуги истцам оказывал один представитель (работник ООО«Юридический эксперт»). В рамках данного дела истцы выступали на одной стороне с идентичными требованиями, основанными на одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем процессуальное соучастие истцов не создавало для их представителя каких-либо затруднений.

Настоящее гражданское дело не представляет значительной юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работ, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле было возложено на ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истцов, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции небольшой продолжительности.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 рублей, из расчета 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 05.06.2019 в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома от 18.08.2016 №13/Б22-05 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисляемую из расчета одной трехсотой ставки 7,25% годовых от цены договора, которая составляет 3307944 рубля 64 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 05.06.2019 в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома от 18.08.2016 №13/Б22-05 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисляемую из расчета одной трехсотой ставки 7,25% годовых от цены договора, которая составляет 3307944 рубля 64 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 05.06.2019 в большем размере, судебных расходов в сумме 13000 рублей, требований ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 05.06.2019 в большем размере, судебных расходов в сумме 13000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Мотивированное решение составлено 10.06.2019.