Дело № 2-670/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 февраля 2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2016 в 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и экскаватором-автопогрузчиком «Volvo» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 управлявший экскаватором-автопогрузчиком «Volvo», что подтверждается материалами административного расследования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia Sportage» ФИО4 были причинены телесные повреждения, по степени тяжести разменивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта №№ от 24.11.2016. 

В ходе совершенного данного правонарушения ей причинен моральный вред, от полученной травмы, при перепадах температуры ее мучают боли в ноге, которые мешают ей нормально жить. Ранее она вела активный образ жизни. После дорожно-транспортного происшествия ей наложили гипс, один месяц она находилась дома. 16.11.2016 она вышла замуж, однако из-за стресса после дорожно-транспортного происшествия она стала раздраженной, постоянно происходили скандалы. На предложения мужа съездить в отпуск на машине, у нее появлялись страхи о возможном повторном дорожно-транспортном происшествии. Ее муж злился, так как они никуда не ездили. Спустя 9 месяцев она развелась с супругом. После указанного дорожно-транспортного происшествия она плохо спит, появилась боязнь к автомобилям, жизни стала ограниченной, она стала замыкаться в себе, постоянно испытывает нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по заявленным исковым требованиям суду не представил, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы №№, №№, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть травмы.

Судом установлено, что 20.08.2016 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и экскаватором-автопогрузчиком «Volvo» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 управлявший экскаватором-автопогрузчиком «Volvo», что подтверждается материалами административного расследования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia Sportage» ФИО4 были причинены телесные повреждения, по степени тяжести, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта №№ от 24.11.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесное повреждение – закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде «частичного повреждения» (с необходимостью гипсовой иммобилизации) таранно-малоберцовой и дельтовидной связок правого голеностопного сустава, дистального (нижнего) межберцового синдесмоза».

Судом учтено, что истцу в результате действий ответчика причинены телесные повреждения, способные вызвать болевые ощущения, как в момент получения травмы, так и во время лечения, после дорожно-транспортного происшествия она находилась на лечении.

Суд доверяет пояснениям истца о том, что данная травма причинила истцу также нравственные переживания, поскольку она длительное время находилась на лечении, не имела возможности вести привычный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельств, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на участие в качестве представителя или защитника в судопроизводстве от 15.01.2017, актом выполненных работ от 20.11.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина