А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 07 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре Гайфуллиной Л.М., 

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката по назначению Лукманова Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. с дополнении к нему прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место проживания в период времени с 21-00 часов до 07-00 часов, с возложением обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

Одновременно с приговором предметом апелляционного обжалования является апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением к нему, выступление адвоката ФИО11 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Преступления были совершены осужденной при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ей наказания, мотивируя тем, что судом неверно определена квалификация её действий по эпизоду кражи в магазине «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что её действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, поскольку сотрудники охраны магазина остановили её на кассе и изъяли перечисленные в приговоре товары, то есть эпизод кражи не был ей доведен до конца. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката, выражает свое несогласие с ним в части взыскания с нее процессуальных издержек в размере 15 916 рублей в порядке регресса за осуществление адвокатами ей юридической помощи на стадии следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, мотивируя тем, что она является инвалидом II группы с 2013 года и нетрудоспособной, в связи с чем просит освободить её от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указывает на то, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства ввиду его чрезмерной мягкости, что является основанием для изменения. В обоснование заявленных требований государственный обвинитель ссылается на то что суд, установив осужденной ограничения, учел в качестве смягчающего обстоятельства имеющиеся у нее заболевание в виде «фиброзно-кавернозного туберкулеза» правого легкого», однако не назначил ограничение свободы в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий, в связи с чем суду в приговоре необходимо дополнить ограничения в виде запрета посещения определенных мест, расположенных в пределах территории муниципального образования – городского округа 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а именно в общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий. Кроме того, в дополнениях прокурор указывает на то, что указанная во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу она является погашенной. Также, в основу приговора в качестве доказательств положены показания свидетеля Свидетель №1, занимающего должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в ходе проведения ОРМ со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила товарно-материальные ценности в магазине «Лента», однако по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания указанных лиц относительно сведений, о которых им стало известно со слов задержанной, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем подлежат исключению из доказательств.

В судебном заседании адвокат ФИО11 апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, предлагала удовлетворить, а в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемый ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они подробно приведены в приговоре. 

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1, а также иные процессуальные документы в виде протоколов осмотра места происшествия, документов и предметов и т.д. По эпизоду кражи в магазине «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ из представленных доказательств, вопреки доводам осужденной не следует, что она была задержана в момент совершения хищения и похищенные товарно–материальные ценности были возвращены представителю потерпевшего.

Таким образом, проанализировав изложенные доказательства в приговоре, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются достоверными и дополняют друг друга, воссоздавая, вопреки доводам жалоб, целостную картину совершенных ФИО1 деяний (тайное хищение имущества). При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденной в содеянном. По материалам дела данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая сторона или свидетели обвинения, чьи показания, правильно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах, не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелю суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора осужденного. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной представлении, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетеля – сотрудника в полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120-122, 201-203), в части обстоятельств тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Лента» совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ставших ему известными со слов осужденной ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1068-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденной. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. 

Однако, исключение доказательств в указанной выше части, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении краж, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено. 

Вопреки доводам осужденной ФИО1 о неправильной квалификации её действий по эпизоду кражи, совершенной ею от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка, исследованным доказательствам.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 как оконченного состава кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом из установочной части приговора как излишне указанными подлежат исключению суждения мирового судьи по каждому эпизоду о квалификации действий ФИО1 органами дознания, поскольку юридическая квалификация преступного деяния относится к исключительной компетенции суда. 

При назначении наказания осужденному должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденной, характеризующие данные, в том числе, на которые она ссылается, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат. 

Так, обоснованно учтены при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказания обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, её состояние здоровья, обусловленное, в том числе наличием такого заболевания, как «фиброзно-кавернозного туберкулеза правого легкого», а также наличие инвалидности II группы.

Назначенное осужденной наказание в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденной наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, доводы осужденной о назначении ей несправедливого наказания являются необоснованными. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости ввиду наличия у осужденной ФИО1 заболевания в виде «фиброзно-кавернозного туберкулеза правого легкого» дополнительно установить запреты в виде посещения определенных мест, расположенных в пределах территории муниципального образования – городского округа 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а именно в общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятиях, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что болезнь несет угрозу жизни и здоровью окружающих. 

Помимо изложенного, как правильно указано в апелляционном представлении, из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия наказания. ФИО1 штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершений преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ4), за которые она осуждена настоящим приговором, в связи с чем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из обжалуемого приговора ссылки на данную судимость не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его снижения. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и учтены судом. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

В то же время, доводы осужденной о неправомерности взыскания с неё судебных издержек заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, а также лиц которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено судом, ФИО1 является инвалидом II группы, каких-либо иных источников дохода, кроме получаемой пенсии по инвалидности, не имеет.

В связи с этим, вывод суда о ее материальной состоятельности, нельзя признать законным и обоснованным и постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению с освобождением ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации преступлений. Описание преступных деяний соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия ФИО1, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. 

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Исключить из числа доказательств показания свидетеля – сотрудника в полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120-122, 201-203) в части обстоятельств тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Лента» совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ставших ему известными от осужденной ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; 

Исключить из мотивировочной части приговора суждения по каждому эпизоду о квалификации действий ФИО1 органами дознания;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и апелляционное представление - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 15 916 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО11 - отменить, осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 15 916 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденной ФИО1

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Хасанов 

Справка: дело № 10-10/2025

мировой судья судебного участка № 1 

по Калининскому району г. Уфы ФИО2