Дело №2-3286/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: истца ФИО1; представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «РУСФОНД» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать увольнение по приказу №3 от 13.12.2018 г. по основаниям по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения по основаниям по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

В обоснование указывая, что 01.08.2018 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец работала в должности руководителя клиентского обслуживания. 19.11.2018 г. истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желании. Однако уведомлением от 21.01.2019 г. истцу сообщили о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приведенным основанием увольнения не согласна, поскольку материально ответственным лицом не являлась и не совершала противоправных действий в отношении работодателя. Кроме того, работодателем не соблюден порядок, предусмотренный ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ. Считает, что поскольку приказ об увольнении №3 от 13.12.2018 г. был получен совместно с уведомлением от 21.02.2019 г., то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ не истек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. Осведомленность о предмете спора подтверждается участием представителя в предыдущих заседаниях, наличием в материалах возражений на исковое заявление. Как следует из возражений в период с 01.08.2018 г. по 28.09.2018 г. истец работала в должности кассира, с 01.08.2018 г. по 12.12.2018 г. по совместительству работала руководителем отдела клиентского обслуживания. Трудовой договор расторгнут приказом №3 от 13.12.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку выявлена недостача денежных средств (акт инвентаризации наличных денежных средств №1 от 22.11.2018 г.). С 26.11.2018 г. по 13.12.2018 г. истец отсутствовала на рабочем месте. 07.12.2018 г. в адрес истца направлялось уведомление о проведении внутренней проверки по акту инвентаризации №1 от 22.11.2018 г. Истцу было предложено явиться в офис ответчика для дачи объяснений и участия в составлении акта недостачи до 12.12.2018 г. В указанный период и до настоящего времени, несмотря на уведомления, ответчик не получил от истца объяснений. На момент совершения виновных действий истец была материально ответственным лицом –кассиром. Денежные средства истцу вверялись на основании договора о полной материальной ответственности. Факт совершения истцом виновных действий объективно подтверждается актом инвентаризации от 22.11.2018 г. (выявлена недостача на сумму 934 000 рублей), объяснениями работников ответчика: ФИО4, ФИО5 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №8 от 01.08.2018 г. истец принята в ОП г. Москва на должность руководителя отдела клиентского обслуживания.

По условиям трудового договора от 01.08.2018 г. истец переведена на работу в КПК в подразделение г. Москвы в отдел клиентского обслуживания на должность руководителя отдела клиентского обслуживания с 01.08.2018 г., датой окончания работы 31.12.2018 г. 

По условиям трудового договора от 01.08.2018 г. истец переведена на работу в кредитный потребительский кооператив «РУСФОНД» в подразделение г. Москвы на должность кассира с 01.08.2018 г., датой окончания работы 31.12.2018 г. Трудовой договор является договором внутреннего совмещения.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №1 от 01.08.2018 г. истец принята в ОП г. Москва на должность кассира работой по совместительству, сокращенной рабочей неделей. 

В материалах имеется копия договора о полной материальной ответственности от 01.08.2018 г., согласно которому истец получила экземпляр трудового договора.

Одновременно в материалах имеется и должностная инструкция кассира, с которой истец ознакомлена 01.08.2018 г. 

Соглашением от 28.09.2018 г. с истцом расторгнут трудовой договор от 01.08.2018 г. о выполнении истцом обязанностей в должности кассира. 

Приказом №3 от 13.12.2018 г. истец уволена с должности руководителя клиентского обслуживания по основанию: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарный ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Установлено, что увольнению по приведенному основанию явились результаты инвентаризации (акт инвентаризации наличных денежных средств №1 от 22.11.2018 г.), началом проведения которого послужил приказ №2011 от 20.11.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ответчиком инвентаризации товарно-материальных ценностей у истца не отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц (истца); в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемых материально ответственных лиц – истца по делу.

При этом как ранее отмечалось, трудовой договор с истцом, как кассиром был расторгнут 28.09.2018 г., тогда как инвентаризация была назначена лишь 20.11.2018 г., условия трудового договора от 01.08.2018 г. и инструкции, с которой истец ознакомлена, не позволяют считать, что истцу, при выполнении работы в должности руководителя клиентского обслуживания, вверялись денежные средства ответчика.

Исходя из копии листка нетрудоспособности истец была освобождена от работы 

Трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд отмечает, что доводы стороны истца о нарушении положений ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не опровергались.

С учетом приведенного требования истца признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, то бремя по оплате государственной пошлины, исходя ст. 103 ГПК РФ, в сумме 300 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, от требований неимущественного характера, возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.

Признать увольнение КПК «РУСФОНД» ФИО1 по приказу №3 от 13.12.2018 г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения КПК «РУСФОНД» ФИО1 по приказу №3 от 13.12.2018 г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с КПК «РУСФОНД» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков