Дело №1-306/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Абсатаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Миковой Ф.Р.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего у 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступность своих намерений, зная заранее, что является неплатежеспособным, обратился к ФИО3 о предоставлении ему на один день автомобиля марки «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 300000 рублей, в обеспечение залога по полученному ранее ФИО2 денежному займу, заверив при этом ФИО3, что является платежеспособным, выплатит займ, вернет ФИО3 указанный автомобиль.

ФИО3 и собственник автомобиля ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, введенные в заблуждение относительно платежеспособности последнего, заключили с ФИО2 устное соглашение о предоставлении последнему на один день автомобиль марки «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 300000 рублей, в обеспечение залога по полученному ранее ФИО2 денежному займу, без права распоряжения и отчуждения автомобиля.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории платной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, согласно устному соглашению с ФИО2, передал последнему, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, автомобиль марки «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также паспорт технического средства, без права распоряжения указанным транспортным средством.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений оплачивать предоставленный ему займ и возвращать ФИО3 автомобиль марки «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 300 000 руб., продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своей платежеспособности, убедил ФИО3 и собственника автомобиля ФИО1 продлить срок их устного соглашения о предоставлении ФИО2 указанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и собственник автомобиля ФИО1, введенные в заблуждение, продолжая доверять ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, согласились предоставить ему указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, без права распоряжения и отчуждения автомобиля.

После чего, ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте умышленно, из корыстных побуждений, составил поддельный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он, якобы ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО1, и с того момента является его собственником.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, прибыв на авторынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля ФИО1, предвидя и желая наступления таких последствий, без ведома и согласия последней и ФИО3, продал автомобиль марки «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за 320000 рублей по договору купли-продажи ФИО5 Полученными от продажи автомобиля «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно: автомобиля «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 300000 рублей, принадлежащего ФИО1, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 себя виновным в совершении указанного преступления признал, указав, что самого начала не имел умысла продавать машину потерпевшей, но потом принял решение о ее продаже, чтобы рассчитаться с долгом.

Пояснил, что у него были проблемы с денежными средствам, и он попросил деньги у ФИО9. Тот созвонился с Вишневским, который согласился дать денег в долг, с условием, что ФИО9 поставит свой автомобиль «Туарег» в залог. Так и сделали. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 и сказал, что ему надо продать автомобиль «Туарег», а ему надо найти другой автомобиль в залог Вишневскому. После чего они нашли ФИО3, у которого он попросил поставить автомобиль в залог на сутки, так как ФИО9 пообещал ему после продажи «Туарега» дать деньги, после чего ФИО3 сможет забрать свой автомобиль. ФИО3 ему поверил и поставил свой автомобиль в залог. После этого, ФИО9 забрал свой автомобиль «Туарег» и продал его, но ему денег не дал, в связи с чем, ФИО3 не мог забрать свой автомобиль. Он на протяжении месяца искал деньги для того, чтобы расплатиться с Вишневским и вернуть автомобиль ФИО3, но не смог их найти. В конечном итоге его поставили перед выбором, что денег нет и нет автомобиля ФИО3, который Вишневский переставил.

После этого, Вишневский с ФИО9 стали на него давить и просить продать автомобиль ФИО3, чтобы с ними расплатиться и он решил, что продаст автомобиль таким образом, что договор о его продаже будет незаконным и ФИО3 сможет забрать автомобиль, а он рассчитается с Вишневским, что и сделал. Он с ФИО9 и Вишневским продали автомобиль ФИО5, на 

<

данные изъяты>, для чего он изготовил договор о покупке данного автомобиля у ФИО4 и говорил, что он собственник. Деньги от его продажи забрал ФИО9, а он позвонил ФИО3 и сказал, где автомобиль, чтобы они его забрали.

Когда он брал автомобиль у ФИО3, он был неплатежеспособный, но надеялся на ФИО9, который обещал дать ему деньги. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала, что в собственности у нее есть автомобиль «Ниссай Кашкай», который приобретал ее сожитель ФИО3, но оформил автомобиль на нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и спросил о том, что можно ли отдать машину на сутки ФИО2, она согласилась.

Никаких документов по передаче машины она не подписывала, сам автомобиль бы передан без нее. Позже ФИО3 сообщил, что передал автомобиль возле торгового центра на 

<

адрес>, с паспортом технического средства и одним комплектом ключей. ФИО2 по истечении оговоренных суток, автомобиль не вернул, говорил, что у него какие-то проблемы, просил подождать. На протяжении месяца они просили ФИО2 вернуть машину, но тот только все просил подождать, автомобиль стоял на стоянке по 

<

адрес>. Позже выяснилось, что автомобиль был заложен в ломбард, а ФИО2 был выдан денежный займ за него. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 они увидели, что машины на стоянке нет. Созвонившись с ФИО2, он сообщил, что с машиной все в порядке, она стоит на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что машина находится на авторынке в микрорайоне 

<

данные изъяты>. Когда приехали туда, вызвали сразу же сотрудников полиции, позже машину им вернули. Владелец авторынка ФИО5 пояснил, что пришли трое молодых людей продавать машину, продавал ФИО2. Сами они никаких документов по продаже не подписывали, автомобиль стоит не менее 300 000 рублей, был продан ФИО2 ФИО5 за 320 000 рублей. Как она считает, ФИО2 обманул ее мужа и ее саму, поскольку, обманул их по времени нахождения автомобиля на стоянке, в последующем, вообще его продал третьему лицу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что проживает с потерпевшей совместно, ведут совместное хозяйство. В конце 2015 года он приобрел автомобиль «Нисан Кашкай» черного цвета за 450 000 рублей, который оформил на ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, сказал, что у их общего друга ФИО2 произошла беда. Встретившись в районе цирка с ФИО4, ФИО2, ФИО9, в машине сидел Вишневский, ФИО2 попросил его автомобиль поставить на стоянку ломбарда, чтобы забрать оттуда автомобиль «Туарег», принадлежащий ФИО9 для его продажи и возмещение денег ломбарду. Его автомобиль должен был постоять на стоянке один вечер. ФИО9 вышел из машины и подтвердил слова ФИО2. После этого, он позвонил потерпевшей, все ей рассказал, она согласилась поставить автомобиль на стоянку на вечер. Он передал Вишневскому ключи от автомобиля и паспорт технического средства, как он думал для ломбарда. Затем они поехали на стоянку находящуюся, на 

<

адрес>. 

В оговоренное время ФИО2 машину не вернул, После этого, начались постоянные звонки с просьбой подождать возвращения автомобиля под различными предлогами, он встречался с ФИО2 по этому поводу, он говорил, что с автомобилем будет все в порядке, он скоро найдет деньги и вернет ему автомобиль.

Он постоянно ездил и проверял сохранность автомобиля и в начале сентября обнаружил его отсутствие на стоянке. После он позвонил ФИО2, сообщил об этом, на что ФИО2 сказал, что автомобиль просто перегнали в другое место и с ним все в порядке. После этого они обратились в полицию, но у них не приняли заявление, они стали искать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что машина находится на стоянке в микрорайоне 

<

данные изъяты> Он позвонил ФИО4, и вместе с ним приехали на авторынок в микрорайоне 

<

данные изъяты>, где сразу же вызвали сотрудников полиции. В полиции узнали, что машина была продана ФИО2 ФИО5. Также он узнал о наличии поддельного договора о том, что его жена продала данный автомобиль ФИО2. 

Ни он, ни его сожительница не разрешали пользоваться, а тем более продавать автомобиль. ФИО2 каждый раз им говорил, что скоро вернет автомобиль, так как ему поступят деньги, но фактически ничего не предпринимал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что ему позвонил знакомый Мельников, предложил купить машину «Ниссан Кашкай» 2007 года выпуска, без каких либо проблем с машиной. Он согласился приобрести ее за 320 000 рублей. Позже они встретились на 

<

адрес> на автостоянке, все посмотрели, обговорили. Машину пригнал ФИО9, которого знал через ФИО11, документы на машину привез ФИО2. Он стал составлять предварительный договор, собственником был ФИО2, который купил машину у ФИО4. Когда ФИО2 отдал паспорт технического средства на автомобиль, то там фамилии не сходились, на что ФИО2 ответил, что договор купли-продажи от ФИО4, он оставил в другой машине. Тогда он им сказал, что когда привезет договор, тогда и будет сделка. На следующий день ФИО2 привез ему договор между ним и ФИО4, а также написал ему расписку, что автомобиль не состоит в аресте, убеждал, что автомобиль он приобрел у ребят, что ФИО4 расписалась, и все честно. ФИО2 написал расписку, что у него приобрел автомобиль, позже позвонив ФИО11, спросил, кому денежные средства отдать, на что Мельников ответил передать их ФИО9. Последнему он передал 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники охраны стоянки и сообщили, что машина находится в угоне и полиция забрала автомобиль. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, показал, что в середине лета к нему обратился его знакомый ФИО9 и сказал, что ФИО2 нужны 300 000 рублей. Он решил дать данные деньги ФИО2 в долг под 10%, вместе с тем, попросил ФИО9 поставить в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 свою машину «Туарег» на стоянку. ФИО9 согласился, после чего он отдал деньги ФИО2 и поставил машину на стоянку на 

<

адрес>. 

ФИО2 первоначально просил деньги на неделю, но не смог их вовремя отдать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 приехали к нему на машине и сказали, что сегодня они поменяют машину ФИО9 на стоянке на другую машину. После чего они поехали к ФИО4, но он не смог помочь, потом поехали к ФИО3 с которым они договорились поменять машину ФИО9 на его машину на стоянке. Он в разговоре не участвовал. После этого он сообщил ФИО3 о том, что машину они ставят в ломбард, так как под нее даны деньги, для чего попросил у него ключи и паспорт на автомобиль. Он это говорил, чтобы ФИО2 думал, что деньги дал ему ломбард, а не он. После чего они поставили машину ФИО3 на стоянку на 

<

адрес>, «Туарег» ФИО9 забрал. На протяжении длительного времени ФИО2 не отдавал деньги, а ФИО3 просил у ФИО2 вернуть автомобиль. Он сам говорил ФИО3, что забрать машину он не может, так как она залоге, хоть и договаривался он с ФИО2 на один день, потому что он сам поручился за друга.

После того как ФИО3 говорил, что заберет машину, он решил ее переставить, что и сделал. После его вызвали в отдел полиции по заявлению ФИО3, куда они ходили с ФИО2. После чего он предъявил ФИО2 претензии по-поводу того, что он дал ему деньги, а сейчас его еще и вызывают в полицию. Тогда ФИО2 решил продать машину ФИО3, сказав, что договорился с ним, и пусть он останется должен одному ФИО3, а с ним рассчитается. Попросил его помочь продать машину. Тогда он позвонил ФИО9, который нашел покупателя. Также он потом передал документы и ключи на машину ФИО9 для ее продажи и узнал, что машину продали ФИО5. После продажи машину ФИО2 с ним рассчитался по долгу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что в начале августа 2017 года к нему приехал друг его сына - ФИО2 с двумя молодыми людьми и попросил у него автомобиль. ФИО2 пояснил, что ему надо поставить машину на стоянку на время для того, чтобы продать машину, которая стояла на стоянке и рассчитаться с долгом и вернуть ему машину. Он не смог ему помочь, так как его автомобили, были либо в залоге, либо были небольшими по стоимости. ФИО2 нужна была машина на сумму 300 000 рублей. После этого вышел его сын и предложил ФИО2 обратиться к ФИО3, и они вместе уехали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, показал, что в августе 2017 года к нему приехал его знакомый ФИО2 и попросил помощи. Помощь заключалась в том, что он просил поставить его автомобиль в залог, так как ранее его ребята выручили, поставили автомобиль в залог за полученные им 300 000 рублей. Он сказал, что машины у него нет, но предложил обратиться к ФИО3. Они с ФИО2, ФИО9 и Вишневским ездили к ФИО3 и объяснили ему все это, и попросили поставить его машину. ФИО3 согласился, в связи с чем, поставил свой автомобиль на стоянку по 

<

адрес>. ФИО2 говорил ФИО3, что машина будет стоять только сутки, после чего ФИО9 продаст свою машину, и даст ему деньги, чтобы рассчитаться с ломбардом. В обговоренное время ФИО2 машину ФИО4 не вернул, постоянно откладывал срок возвращения, придумывал разные оправдания. Они несколько раз встречались все вместе думали, как решить данный вопрос, но у ФИО2 не было денег, а ФИО9 отказал ему в деньгах после продажи машины. В последующем, им от ФИО2 стало известно, что машину хотят продать, а потом, что она продана и находится на авторынке «Н.», где они ее с ФИО3 и нашли. Также ему стало известно, что ФИО2 подделал договор купли-продажи машины от ФИО4 себе и продал ее. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетель ФИО9, установлено, что в начале августа 2017 года к нему обратился ФИО2 и просил в долг на один день 300 000 рублей. У него не было данной суммы денег, поэтому он предложил взять займ у ФИО6 Так как у ФИО2 не было залога, а Вишневскому нужны были гарантии, поэтому он предоставил Вишневскому свой автомобиль «Фольсваген Туарег» и паспорт технического средства. Автомобиль поставили на платную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. В течение недели ФИО2 деньги Вишневскому не вернул, поэтому его автомобиль стоял на стоянке. В августе 2017 года он на свой автомобиль «Фольтсваген Туарег» нашел покупателя, поэтому попросил ФИО2 вернуть Вишневскому деньги, чтобы забрать автомобиль. При этом он ФИО2 не обещал оплатить его долг с продажи автомобиля. После этого ФИО2 стал звонить своим знакомым, чтобы поменять его автомобиль на другой автомобиль, т.к. денег у него не было. Вишневский был согласен на замену автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у своего знакомого ФИО3 автомобиль «Ниссан Кашкай». ФИО3 согласился поставить на стоянку свой автомобиль «Нисан Кашкай» и предоставить паспорт технического средства. В тот же день он забрал со стоянки: 

<

адрес>, свой автомобиль «Фольстваген Туарег», а ФИО3 поставил на стоянку свой автомобиль «Нисан Кашкай». После этого он уехал и в тот же день продал свой автомобиль, деньги с продажи автомобиля он потратил на свои нужды, ФИО2 не давал. В начале сентября 2017 года он встретился с ФИО2, Вишневским, ФИО3 и узнал, о том, что ФИО2 займ Вишневскому не вернул, поэтому автомобиль ФИО3 стоял на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. Вишневский сказал, что срок займа заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, после этого автомобиль ФИО3 перейдет в собственность займодателя. ФИО3 хотел забрать свой автомобиль, но ФИО2 ему сказал, что если он не найдет деньги до ДД.ММ.ГГГГ, то после ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) оплатит ФИО3 полную стоимость автомобиля и еще доплатит 150 000 рублей. ФИО3 поверил ФИО2 и решил еще подождать.

В сентябре 2017 года ему на телефон позвонил ФИО2 и спросил: есть ли у него знакомые, кому можно продать автомобиль «Нисан Кашкай». Он подумал, что ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль, или продает автомобиль с согласия ФИО3, поэтому согласился помочь. После этого он через ФИО11 нашел ФИО5, который согласился купить автомобиль за 320 000 рублей. Все нюансы продажи автомобиля «Нисан Кашкай» ФИО5 обсуждал с ФИО2. Когда Селезенев спросил у ФИО2, где у него договор купли-продажи на автомобиль, ФИО2 сказал, что данный договор у него находится дома. После этого ФИО2 и С. договорились о покупке-продаже автомобиля наследующий день, когда будут все необходимые документы. На следующий день ФИО2 предоставил С. договор купли-продажи прежнего владельца, также ФИО2 заверил С., что автомобиль без обременения, не похищенный, о чем написал расписку, затем составил с С. договор купли-продажи. Деньги за автомобиль С. положил на стол, он, зная, что ФИО2 должен Вишневскому деньги, взял деньги и передал Вишневскому, который ждал их в машине. Через 3-4 дня он узнал, что данный автомобиль у С. изъяли сотрудники полиции, т.к. автомобиль находился в розыске (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, установлено, что работает охранником платной автостоянки ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На автостоянку на длительный часто ставят автомашины жители близлежащих домов. Записи журналов учета в настоящее время не сохранены (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, установлено, что в начале 2017 года с ФИО9 он купил автомобиль «Фольксваген Туарег», черного цвета. В сентябре 2017 года он машину продал. О том, что ФИО9 передавал машину в качестве залога, ему не известно. В начале сентября 2017 года в дневное время ему позвонил ФИО9 и спросил есть ли у него покупатель на автомашину «Ниссан Кашкай», черного цвета. Он созвонился с С. Сергеем и предложил ему данную машину. Он передал ФИО9 номер телефона С.. Сам он машину не видел, кто хозяин машины он не знает, на сделку купли-продажи он не ездил, обстоятельств данной сделки не знает. В последующем он узнал, что С. купил данную машину, а после машину у него изъяли сотрудники полиции, так как она находилась в розыске как похищенная (т. 2 л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 согласно которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, имеющий право с ее согласия пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «Nissan Qashqai 1.6 Tekna» 2008 г.в., черного цвета, г/н №, 159 регион, находящийся у нее в собственности, предоставил на один день ФИО2 указанный автомобиль на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, без права пользования. ФИО2, имея долговые обязательства в сумме 300 000 рублей, предоставил заемщику в качестве залогового обеспечения ее автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, в качестве залогового обеспечения ввиду того, что ФИО2 не оплатил займ. В последующем ФИО2, без ее ведома и согласия, продал автомобиль. Тем самым, ФИО2 совершил хищение ее автомобиля «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 300 000 рублей (т. 1 л.д. №);

- копией договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ с актом оценки и передачи автомобиля, согласно которому Вишневский передал ФИО2 300 000 рублей сроком на 24 дня с залогом автомобиля, стоимостью 450 000 рублей (т.1 л.д. №);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО3 о том, что на авторынке продают автомобиль Ниссан Кашкай, который он дал другу ФИО2 на время (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории автосалона «СК – Моторс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «Nissan Qashqai 1.6 Terna» г/н №, 159 регион (т. 1 л.д. №);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль Nissan Qashqai г/н №, 159 регион (т.1 л.д. №);

- копией расписки от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой автомобиль Nissan Qashqai г/н №, 159 регион, который он продал ФИО5 за 350 000 рублей не в угоне, не в аресте, не заложен (т.1 л.д. №);

- копией паспорта технического средства автомобиля Nissan Qashqai г/н №, 159 регион, согласно которому он принадлежит ФИО12 (т.1 л.д. №);

- копией полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которому право управления автомобилем Nissan Qashqai г/н №, 159 регион имеет только ФИО3 (т.1 л.д. №); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынок по адресу: г Пермь, 

<

адрес>, обратился ФИО2, чтобы продать автомобиль «Нисан Кашкай» г/н №, 159 регион, черного цвета. Он согласился купить за 320 000 рублей. Однако в тот день сделка не состоялась, так как в паспорте технического средства автомобиля был собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел на авторынок и предоставил ему договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 купил автомобиль «Нисан Кашкай» у ФИО4. Также ФИО2 заверил его, что автомобиль без обременений, не похищенный, о чем написал расписку. После чего он купил указанный автомобиль у ФИО2 за 320 000 рублей, составил с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ему автомобиль «Нисан Кашкай», деньги за автомобиль он положил на стол. Деньги взял ФИО9, который пришел вместе с ФИО2, ФИО2 не возражал. В последующем он узнал, что автомобиль был похищен у ФИО4, и сотрудники полиции изъяли у него автомобиль. ФИО2 показания ФИО5 подтвердил, указав только, что о наличии договора между ним и ФИО4 говорил не он, а ФИО9 (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> изъято регистрационное дело на автомобиль «Nissan Qashqai (т. 1 л.д. №);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен автомобиль «Nissan Qashqai 1.6 Terna» г/н №, 159 регион (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии: договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта технического средства Nissan Qashqai г/н №, 159 регион, расписки от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонных входящих и исходящих соединений (т. 2 л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, согласно которой ФИО9 показал, что ФИО2 попросил его найти покупателя на автомобиль «Нисан Кашкай». Он согласился, так как подумал, что у ФИО2 и хозяина автомашины «Нисан Кашкай» была договоренность, так как слушал их разговор, когда ФИО2 предложил оплатить ФИО3 полную стоимость за машину и дать еще 150000 рублей, поэтому он думал, что ФИО2 продает машину с ведома и согласия ФИО3. В день продажи автомобиля сделка не состоялась, ФИО5 сказал, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1 ФИО2 сказал, что договор купли-продажи оставил дома. На следующий день он и ФИО2 снова встретились с С-вым, ФИО2 дал тому договор купли-продажи. Сам он не присутствовал при составлении данного договора купли-продажи. Подозреваемый ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, согласно которой Вишневский показал, что в начале августа 2017 года к нему обратился ФИО2. Он предоставил ему займ на 300 000 рублей. Договор займа составлял сам ФИО2 и был составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок договора 24 календарных дня, до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора купли – продажи между ФИО2 и ФИО1 он не присутствовал. Он знал, что автомобиль «Нисан Кашкай» принадлежит ФИО3 В начале сентября 2017 года он слышал разговор между ФИО2 и ФИО3. ФИО2 сказал, что если не успеет найти деньги для погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ, то возместит ФИО3 стоимость машины и еще добавит 150 000 рублей, поэтому, когда ФИО2 сказал ему, что намерен продать машину «Нисан Кашкай». То подумал, что ФИО2 делает с согласия и ведома ФИО3. Подозреваемый ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО2 поставил автомобиль «Ниссан Кашкай» на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, на 1 сутки. Передал паспорт технического средства на указанный автомобиль и один комплект ключей. При этом договора купли-продажи, залога, займа, они не составляли. Ранее свои машины он ФИО2 не давал, решил помочь ему, так как ФИО2 сказал, что у него материальные трудности. Продавать машину он ФИО2 не разрешал. Через сутки забрать свою машину он не смог, так как ФИО2 не оплатил долг по взятому ранее займу, и ФИО2 его просил не забирать машину, машину никто не возьмет, пока он не найдет деньги. Он верил ФИО2 и свою машину не забирал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его машина находится в микрорайоне 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В тот же день он приехал у указанный микрорайон и узнал, что ФИО2 продал его машину с оригиналом паспорт технического средства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 его обманул, обманом завладел его машиной и продал ее. ФИО2 указал, что хотел отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ, от продажи кабеля, но сделка не состоялась и он не смог отдать деньги, более источников денег найти не смог (т. 2 л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний самого подсудимого было установлено, что на момент его обращения к ФИО3 с просьбой предоставить свой автомобиль для залога он являлся неплатежеспособным, и у него не было денег. Также из показаний самого подсудимого было установлено, что после того, как он длительное время не смог найти денег, то принял решение продать автомобиль ФИО4 ФИО5 что и сделал, составив поддельный договор его купли-продажи от ФИО4 

Таким образом в ходе судебного заседания фактически подсудимый признал то обстоятельство, что он похитил автомобиль ФИО4, продав его ФИО5. Вместе с тем, он указывает, что изначально умысла на его хищение у него не было.

Несмотря на данные показаний подсудимого, суд, проанализировав все доказательства по делу, приходит к убеждению, что ФИО2 похитил автомобиль ФИО4 именно обманывая её и ФИО3 и злоупотребляя их доверием, продав его ФИО5

О наличии у ФИО2 умысла на хищение автомобиля ФИО4 путем обмана и злоупотреблении доверием потерпевшей и ФИО3 свидетельствует сообщенная им самим информация о его неплатежеспособности при получении автомобиля и отсутствии в связи с этим реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. Указание подсудимым о том, что ФИО9 обещал ему дать денег после продажи автомобиля не основаны на фатах, так как сам ФИО9 указанной информации не подтверждает. Кроме того, даже после продажи ФИО9 автомобиля и отказа его в передаче денег от него ФИО2, последний продолжает вводить в заблуждение ФИО4 и ФИО3 по-поводу того, что надо еще немного подождать, и он вернет им автомобиль, реально для его возращения ничего не предпринимая. Наоборот, он решает его продать, что и сделал, рассчитавшись таким образом с долгом перед Вишневским.

Как указывают потерпевшая ФИО3, ФИО4. ФИО2 постоянно указывал, что вернет автомобиль, каждый раз не выполняя свои обещания, находя все новые и новые причины, а в конце концов продает его ФИО5.

Таким образом, на основании показаний самого подсудимого, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, К., Вишневского и ФИО9 установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль ФИО4 продав его ФИО5, причинив потерпевшей ущерб на 300 000 рублей.

Согласно показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей установлено, что ФИО2 совершил хищение автомобиля именно путем ее и К. обмана и злоупотребления их доверием. Так ФИО2 являлся другом ФИО3, в связи с чем они ему доверяли, сам же ФИО2, как следует из его же показаний обманывал потерпевшую и ФИО3 о намерении вернуть автомобиль в скором времени, не намереваясь это делать., продал его посредством составления поддельного договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Такой квалифицирующий признак совершения преступления, как «совершение преступления в крупном размере» был в ходе судебного заседания установлен, так как сумма похищенного подсудимым имущества явно превышает 250 000 рублей, о чем подсудимый явно знал, учитывая стоимость автомобиля, которая составляет 300 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, ранее не судим, на учете у 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины, наличие 

<

данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его пояснениях по делу, а также розыску похищенного имущества, поскольку именно он сообщил местонахождение похищенного автомобиля и он был потерпевшим возращен, его 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», две 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1, копию договора залога и займа, копию акта оценки, заявление, 3 копии договора купли-продажи, копию ПТС, копию расписки ФИО2, сведения входящих и исходящих соединениях – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 8 222 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислить по реквизитам: №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Qashqai 1.6 Tekna», 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1, копию договора залога и займа, копию акта оценки, заявление, 3 копии договора купли-продажи, копию ПТС, копию расписки ФИО2, сведения входящих и исходящих соединениях – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 8 222 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов