Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к АО «Самарская сетевая компания» с исковым заявлением о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании гаражом, находящимся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, ГСК «Турбина - 2», гараж № ***, путем демонтажа опоры линии электропередач, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 

<

адрес>, ГСК «Турбина - 2», гараж № *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В 2019 году АО «Самарская сетевая компания» произвела установку опоры линии электропередачи перед его гаражом на территории его земельного участка в нарушении его прав, не согласовав монтаж ни с ним, ни с соответствующими инстанциями. До настоящего времени демонтаж опоры не произведен. В связи с установкой данной опоры использование гаража по назначению, а именно въезд на транспортном средстве, невозможен, существенно затруднено открытие дверей и вход в гараж, тем самым нарушая его права как собственника. 

<

дата> он обратился в АО «Самарская сетевая компания» с целью разрешения данного вопроса, 

<

дата> ему был дан ответ, в котором указано, что установленная опора не нарушает границы, проект установки был согласован во всех инстанциях. 

<

дата> он обратился в КСиА Администрации г. Сызрани, ему был дан ответ, что АО «Самарская сетевая компания» не обращалась с требованием о согласовании установки опоры линии электропередачи. После повторного обращения, АО «Самарская сетевая компания» дала ответ о том, что вопрос о выносе опоры находится на рассмотрении. Также был предоставлен план трассы ВЛ – 0,4 кВ, на котором показано, что опора линии электропередач размещена практически вплотную с гаражом. Согласно ответа прокуратуры г. Сызрани от 

<

дата> АО «Самарская сетевая компания» инициировала кадастровые работы по определению координат опоры. В результате измерений было выявлено, что опора расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. По результатам измерений АО «Самарская сетевая компания» опора расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на расстоянии 1 м от его земельного участка, с чем он не согласен, поскольку в планах трассы ВЛ – 0,4 кВ предоставленном АО «Самарская сетевая компания», видно, что опора установлена вплотную к гаражу. В ответе Прокуратуры г.Сызрани от 

<

дата> указано, что согласно письму КЖКХ Администрации г.о. Сызрань обращения по вопросу согласования, выдачи разрешения установки опоры и проведения земляных работ по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, ГСК «Турбина - 2», гараж № *** не поступали, в связи с чем в адрес руководителя было вынесено представление. 

<

дата> было направлено представление об устранении нарушений в сфере земельного законодательства и о недопущении нарушений в дальнейшем. Согласно экспертного заключения от 

<

дата> у ворот указанного гаража присутствует ограничение открывания передней левой створки. Правая дверь открывается на 180 градусов, а левая дверь на 90 градусов. Опора препятствует открыванию левой створки ворот. Согласно проведенному осмотру строение гаража по своей категории технического состояния переместилась от исправного состояния к ограниченно работоспособному. Наличие ограничения в использовании характеризуется возникновением препятствия для открытия левой створки ворот относительно первоначально изготовленному состоянию. В результате установки железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ функция открывания ворот ограничилась, создавая условия для невозможности использования, угрозы безопасного использования. Проведенным исследованием кадастрового инженера также установлено наличие ограничения по использованию сооружения по первоначальному назначению. В заключении эксперт указывает, что установленная опора препятствует использованию ворот, как конструктивного элемента здания, тем самым затрудняет движение транспорта при въезде и выезде из гаража. Таким образом, ответчик в связи с незаконной и несогласованной установкой опоры линии электропередач, являющейся самовольной постройкой, создает ему препятствия в реализации права собственности на гараж и земельный участок, поскольку использование гаража по назначению невозможно. Считает, что устранение нарушения его прав возможно только при осуществлении АО «Самарская сетевая компания» демонтажа опоры. Кроме того, в соответствии с п.2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> № *** «Об утверждении СанПиН 2.

<

дата>-10» на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонами санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. Размеры земельных участков для гаражей установлены СНиП 

<

дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п. 6.36.-6.38 размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать м2 на одно машино-место для гаражей наземных стоянок 25м2. В результате незаконной установки опоры линии электропередач невозможности пользоваться гаражом по назначению, невозможности защиты своих прав путем написания обращений, существенных нарушений АО «Самарская сетевая компания» его прав как собственника, он понес глубокие нравственные страдания, появился психологический дискомфорт, в связи с чем моральный вред он оценивает в 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, не явилась, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № *** от 

<

дата> АО «Самарская сетевая компания» был заключен договор между АО «Самара-ВЭМ» и АО «Самарская сетевая компания» № *** от 

<

дата> на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: Строительство ВЛ – 0,4 кВ от опоры 300/1 ТП 532/2х400 кВА» Самарская область, г. Сызрань, территория ГСК «Турбина – 2», строение № ***, КН 63:08:0113037:168. Подрядчиком была разработана документация № *** – ЭС. Данный проект содержал план трассы ВЛ – 0,4кВ, в котором отражена проектируемая линия электропередачи с расположением и количеством опор. Проект был согласован с заинтересованными организациями, в том числе с администрацией г.о. Сызрань в лице начальника ПТО КЖКХ ФИО5 

<

дата> между АО «Самарская сетевая компания» и АО «Самара - ВЭМ» заключен договор подряда № *** на выполнение строительно – монтажных работ по объекту. Строительство ВЛ – 0,4 кВ предусматривало установку опор в сверленные котлованы d=400 мм в количестве 4 шт., без существенного вскрытия земельного покрытия. Нарушений при разработке проектной документации и строительстве АО «Самарская сетевая компания» допущено не было. На момент проведения проектно-изыскательных и строительных работ ВЛ – 0,4 кВ ФИО1 правоустанавливающими документами на гараж и земельный участок не располагал. Право собственности было зарегистрировано 

<

дата>. В июне 2021 года ФИО1 предоставив правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под ним, обратился к АО «Самарская сетевая компания» с требованием о переносе опоры. В результате проведенной камеральной обработки было выявлено, что опора установлена по координатам № *** и расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на расстоянии 1м от земельного участка с КН 63№ ***, принадлежащего ФИО1 Следовательно, опора никак не нарушала и не нарушает границы частной собственности истца. Также не препятствует открыванию - закрыванию ворот и входу – въезду в него транспортного средства. Требование о компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что возможности перенести опору ЛЭП не имеется, установкой ближе к гаражам нарушаются Правила устройства электроустановок и Стандарты, дальше от гаражей – проходит дорога общего пользования, вправо, влево – нарушаются права пользователей гаражей и провис воздушной линии. Проект по заявке на установку ЛЭП был составлен с наименьшими экономическими затратами, проведение трассы по другой улице значительно увеличит стоимость работ.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Сызрань, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица ГСК «Турбина-2», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял. 

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство № ***Ж-2022 прокуратуры г. Сызрани по жалобе ФИО1, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника - истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 

<

дата> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Аналогичные требования определения границ охранных зон установлены законом и для линий электропередач.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из статей 1, 41, 48 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры воздушной линии электропередач, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ГСК «Турбина-2», 

<

адрес>, общей площадью 25+/- кв.м. с КН № ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаража, статус записи об объекте недвижимости: актуальные ранее не учтенные, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный гараж, с КН № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ГСК «Турбина-2», гараж № ***, общей площадью 21,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО6 и АО «Самарская сетевая компания» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № *** для подключения гаража, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, территория ГСК Турбина, строение 9, с № ***. В рамках исполнения обязательств по договору АО «ССК» разработало проектную документацию № ***-ЭС. Проект содержит план трассы ВЛ-0,4 кВ, в котором отражена проектируемая линия электропередач с расположением и количеством опор. Проект согласован с заинтересованными организациями, в том числе с администрацией г.о. Сызрань в лице начальника ПТО КЖКХ ФИО5

Для осуществления технологического присоединения АО «ССК» заключило с АО «Самара - Волгоэлектромонтаж» договор подряда № *** от 

<

дата> на выполнение проектно – изыскательских работ на основании заключенного рамочного соглашения № *** от 

<

дата> в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке и согласованию с компетентными органами проектно – сметной документации по объекту: «Строительство ВЛ-0,4кВ от опоры 300/1 ТП 532/2х400кВА» Самарская область, г. Сызрань, территория ГСК Турбина -2, строение № ***, к/н 63:8:0113037:168 в соответствии с техническим заданием.

На основании договора подряда № *** от 

<

дата> на выполнение строительно - монтажных работ на основании заключенного рамочного соглашения № *** от 

<

дата> подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Вл-0,4кВ от опоры 300/1 ТП 523/2х400кВА» Самарская область, г.Сызрань, территория ГСК Турбина -2, строение № ***, КН63:8:0113037:168 в соответствии с техническим заданием.

Строительство ВЛ-0,4 кВ предусматривало установку опор в сверленные котлованы d=400 мм в количестве 4 шт., без существенного вскрытия земельного покрытия и без нарушения благоустройства по территории ГСК «Турбина-2».

Пунктом 6.5.3.8 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 (Стандарт организации) предусмотрены технические требования к воздушным линиям напряжения 3-20 кВ. Для ВЛ-0,4 кВ требования по сближениям со зданиями и сооружениями описаны в п.

<

дата> ПУЭ (Правила устройства электроустановок) или п. 5.5.4 СТО 70238424.29.240.20.001-2011, где - 1,0 м до балконов, террас и окон зданий и сооружений; 0,2 м – до глухих стен зданий и сооружений, более того, данным пунктом допускается прохождение ВЛ-0,4 кВ над крышами зданий и сооружений.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «ССК» с заявлением о переносе установленной опоры ВЛ-0,4 кВ, однако им не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж.

<

дата> ФИО1 повторно обратился в АО «ССК», предоставив правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ГСК «Турбина-2», гараж № ***.

<

дата> АО «ССК» направило истцу ответ, в котором указано, что обществом были инициированы кадастровые работы по определению координат опоры, установленной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в результате камеральной обработки результатов измерений выявлено, что опора установлена по координатам Х=4140,06 и Y=2497,81 и расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на расстоянии одного метра от земельного участка с КН63:08:0113037:29 и не нарушает границы частной собственности, принадлежащей ФИО1

Прохождение ЛЭП было согласовано, в том числе, с администрацией г.о. Сызрань (л.д.71).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Техник» от 

<

дата> земельный участок с № ***, принадлежащий ФИО1 имеет уточненную площадь 25 кв.м., границы установлены в соответствии с действующими требованиями Федерального закона от 

<

дата> №218-ФЗ, в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с КН63:08:0113037:516. В непосредственной близости от фасадной капитальной стены здания размещена железобетонная опора ВЛ-0,4кВ. При открытии ворот правая створка касается опоры ВЛ-0,4кВ в точке 7. Опора ВЛ-0,4кВ препятствует использованию ворот, как конструктивного элемента здания, тем самым затрудняет движение автотранспорта при выезде и въезде из гаража. В то время как левая створка открывается на 180 градусов полностью выполняя свое функциональное назначение (л.д.81-84).

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорная опора ЛЭП была установлена за границей земельного участка истца с № ***

Оснований полагать самовольным строительство линии электропередач не имеется. Спорная опора ЛЭП была установлена до 

<

дата> (договор подряда л.д.48-54) за границами принадлежащего истцу с 

<

дата> земельного участка с КН63:08:0113037:29. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Таким образом, спорная опора ЛЭП была возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, на основании разрешительных документов и согласований и принята в эксплуатацию во исполнение заключенного договора о техническом присоединении, что также подтверждается ответом «Самара Волгоэлектромонтаж» № *** от 

<

дата>, в соответствии с которым строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры 300/1 ТП 532/2х400кВА проходило по территории ГСК «Турбина-2» и предусматривало установку опор в сверленные котлованы диаметром 400 мм в количестве 4 шт., без существенного вскрытия земельного покрытия и без нарушения благоустройства по терртории ГСК «Турбина-2», разрешение на земляные работы не оформлялось, при разбивке трассы было получено разрешение от заинтересованных организаций (л.д.106).

Таким образом, материалами дела не подтверждается незаконность действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на демонтаже опоры ЛЭП, ссылаясь на незаконность ее установки ввиду того, что установлена без согласия истца на это, что является ущемлением его прав как собственника земельного участка, а также, что создаются препятствия в использовании гаража по назначению, ввиду невозможности открывания левой створки ворот на 180 градусов, что является ущемлением его прав как собственника гаража.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от 

<

дата>, согласно выводов эксперта, установка опоры электрических проводов ухудшает условия безопасного использования гаража № *** по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, ГСК «Турбина -2». В обоснование вывода указал, что при открывании левой створки гаража ограничен угол открывания до 90 градусов из-за установленной опоры ЛЭП на расстоянии от стены гаража на 0,945 м. При максимальном открывании левой створки ворот, проем в просвете гаража уменьшается на 0,06м (6см). По внутренней границе ширина проема гаража составляет 2,16 м (л.д.85-100).

Однако, настаивая на демонтаже опоры, истец не представил доказательств такого нарушения его права, которое не может быть восстановлено иначе, как заявленным им способом.

Суд находит некорректность заявленного требования о демонтаже находящейся на муниципальном земельном участке опоры линии электропередач, не отвечающего балансу личных и публичных интересов.

Из материалов дела следует, что данная линия электропередачи обеспечивает электрической энергией ГСК «Турбина-2». Демонтаж опоры прекратит подачу электроэнергии, что может вызвать негативные последствия как для самого потребителя электроэнергии, так и неопределенного круга лиц. ФИО1 не представил данных о возможности размещения опоры линии электропередачи в ином месте. 

Его доводы о незаконности расположения на его земельном участке данной опоры электропередачи своего подтверждения при разрешении спора не нашли, опора ЛЭП расположена на расстоянии 1 м от границы его земельного участка.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств невозможности использовать принадлежащий ему гараж в соответствии с целевым назначением, поскольку уменьшение просвета гаража на 6см не является критическим.

По утверждению истца ему причинен моральный вред, который выражается в нарушении его прав как собственника земельного участка и гаража.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. Возмещение морального вреда при нарушении права собственности на земельный участок действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 как в части устранения препятствий в пользовании гаражом, путем демонтожа опоры линии электропередачи, так и части компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Мосина