№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике ФИО1

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С., ФИО2

защитника – адвоката Кравцовой Е.В.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО3 в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО3 не обращался. Штраф ФИО3 не оплачен. 

25.03.2024 около 03 часов 30 минут ФИО3, являясь в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, находясь за рулем автомобиля «Volkswagen Touareg», 

<

данные изъяты>, осуществил поездку по г.Омску. 

В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ПДПС 

<

данные изъяты>, после чего в 04 часа 09 минут отстранен от управления транспортным средством на основании протокола ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС 

<

данные изъяты> от управления автомобилем «Volkswagen Touareg» 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 04 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Кравцова Е.В. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Галайдина О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО3 социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку ФИО3 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный ФИО3 при совершении преступления, принадлежит ФИО3, и хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «Volkswagen Touareg» 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 25.03.2024 – хранить в деле. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «Volkswagen Touareg» 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко