39RS0002-01-2024-005526-28 

Дело № 2-3024/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2024 для продажи своих личных накоплений криптовалюты ФИО1 разместил объявление о продаже криптовалиты в объеме 6694,2 эквивалентной 640 000 рублей, с указанием способа расчета банковский перевод на личный банковский счет ПАО Сбербанк с условием предоставления чека об оплате, подтверждающий факт исполнения оплаты по сделке. 26.04.2024 на обменной платформе между пользователем «488279338» (верификация которого пройдена на имя ФИО2), и ответчиком ФИО1 осуществлены две сделки купли-продажи криптовалюты, 26.04.2024 на счет №, принадлежащий ФИО1, в Калининградском отделении ПАО Сбербанк на карту получателя№ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, 590 000 рублей.

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей.

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, указал, что заключил две возмездные сделки – договоры купли-продажи криптовалюты на сумму 590 000 рублей и 50 000 рублей, денежные средства, перечисленные на его счет в Сбербанке является оплатой за приобретенную криптовалюту, что подтверждается сведениями с обменной платформы.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 17.05.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

26.04.2024 на счет № в Калининградском отделении ПАО Сбербанк на карту получателя№ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

26.04.2024 на счет № в Калининградском отделении ПАО Сбербанк на карту получателя№ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 590 000 рублей.

Банковский счет в ПАО Сбербанк № зарегистрирован за ФИО1 .

26.04.2024 для продажи своих личных накоплений криптовалюты ФИО1 разместил объявление о продаже криптовалиты в объеме 6694,2 эквивалентной 640 000 рублей, с указанием способа расчета банковский перевод на личный банковский счет ПАО Сбербанк с условием предоставления чека об оплате, подтверждающий факт исполнения оплаты по сделке. 

На объявление откликнулся пользователь «488279338» (верификация которого пройдена на имя ФИО2), после фактического получения банковских переводов в общей сумме от Р.О. З. и предоставления отправителем средств электронных чеков на сумму 590 000 рублей и 50 000 рублей) взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта «Murchant» объема криптовалюты на баланс аккаунта «488279338», данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств №, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6 11.02.2025, протоколом осмотра доказательств №, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6 11.02.2025, согласно которым произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта размещенного по адресу: 

<

 ИЗЪЯТО > в личном кабинете пользователя, в том числе были выполнены переходы на страницу, отображающую подробную информацию о сделке №, №.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и в удовлетворении их следует отказать. Денежные средства в сумме 640 000 рублей, полученных ответчиком, не являются неосновательным обогащением, были получены ответчиком по возмездным сделкам по продаже принадлежащей ответчику криптовалюты, денежные средства, перечисленные на счет ответчика являлись оплатой за приобретаемую криптовалюту, что подтверждается протоколами осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом, осмотром сведений обменной платформы по сделкам купли-продажи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счете № следует отменить.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета не имеется. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО2 паспорт № к ФИО1 паспорт № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.07.2024, о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счете № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025.