Судья Мамедов О.Я. № 22-393/2025

(22-8916/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........2,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарьевой Т.И. в интересах подсудимого ...........2 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, которым

...........2, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, имеющему среднее образование, неженатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка - сына ...........1, .......... года рождения, не состоящему на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края (снят с воинского учета по достижению предельного возраста, военную службу проходил в период с 14 января 1994 года по июнь 1994 года), работающему разнорабочим ................ ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, ...........2 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Захарьевой Т.И. в интересах подсудимого ...........2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что ...........2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции ...........2 была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде, которую он ни разу не нарушил. ...........2 не скрывался от органов следствия и суда, не воспрепятствовал установлению истины по делу, не оказывал влияния на потерпевших и свидетелей. Он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ...........2, адвокат Леонов Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.

Прокурор Пилтоян Н.Х., просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения ...........2 на более мягкую.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ...........2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ...........2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, о продлении ...........2, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года, отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: