Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

21 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании неустойки в размере 464296,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого, штрафа. 

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истцами неверно определен период и размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить заявленный размер неустойки, ввиду его несоразмерности степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и ООО «Формат-М» заключен договор №(31) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства является двух комнатная квартира, расположенная на 4 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 56,20 кв.м, по адресу : 

<

адрес> (п.3.1), цена договора 1910800 руб. (п. 4.1.1), срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2017 года (п. 5.1), передача застройщиком квартиры – не позднее трех месяцев с момента получения на разрешение ввода в эксплуатацию (п. 5.2).

В соответствии с соглашением об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешли права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцами оплачены за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира не передана истцам по акту приема-передачи до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая условия договора, изложенные в п.п. 5.1 и 5.2, суд приходит к выводу, что квартира должна быть передана застройщиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период 364007,40 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцами неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов 150000 рублей. 

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в польу каждого. 

Поскольку в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 150000 рублей, штраф 75000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий - И.А. Лохмачева