Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Карталинский филиал к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя истца ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 311 рублей 99 копеек, процентов по кредитному договору в размере 23 % годовых начисляемых на сумму основного долга 183 750 рублей, начиная с 11 мая 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга и расходов по уплате госпошлины в размере 5 313 рублей 11 копеек. 

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор № со сроком возврата в июле 2020 года. Во исполнение п.1 Договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 250 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, начисленные из расчета годовой процентной ставки в размере 23 % годовых в сроки, предусмотренные Договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено поручительство ФИО2 Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств Заемщику исполнил, Заемщиком было получено 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашении кредита и процентов не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 10 мая 2017 г. задолженность составляет 211 311 рублей 99 копеек, в том числе: срочная задолженность 162 850 рублей, просроченная задолженность 20 900 рублей, неуплаченные проценты 25 849 рублей 45 копеек, неустойка 1 712 рублей 54 копейки. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика указанную сумму, проценты по кредитному договору в размере 23 % годовых начисляемых на сумму основного долга 183 750 рублей, начиная с 11 мая 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению заявленных требований в отсутствие ответчика, указанное лицо о дате и времени судебного заседания извещено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункта 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 23 5 годовых со сроком возврата в июле 2020 года (л.д.06-07), денежные средства в размере 250 000 рублей заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита, выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.18,22). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д.08-10). Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашении кредита и процентов не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18). По состоянию на 10 мая 2017 г. задолженность составляет 211 311 рублей 99 копеек, в том числе: срочная задолженность 162 850 рублей, просроченная задолженность 20 900 рублей, неуплаченные проценты 25 849 рублей 45 копеек, неустойка 1 712 рублей 54 копейки (л.д.15-17).

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 313 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.03). Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 311 рублей 99 копеек: в том числе срочную задолженность -162 850 рублей, просроченную задолженность – 20 900 рублей, неуплаченные проценты – 25 849 рублей 45 копеек, неустойку – 1712 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга 183 750 рублей (срочная и просроченная задолженность), начиная с 11 мая 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «Челиндбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 313 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Решение вступило в законную силу 08 августа 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова