Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК МАСТЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК МАСТЕР» расходов на восстановительный ремонт принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залития, произошедшего в период с 13.12.2018г. по 31.01.2019г. из-за неисправности кровли в сумме 185075,60 рублей, согласно заключению независимой экспертизы (ФИО)11».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 114938,04 рублей убытков, заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 42000 рублей (л.д.221-223).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.218-220).

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установлено, что в декабре 2018г. – январе 2019г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (№) принадлежащей на праве собственности (ФИО)2, (ФИО)12 (л.д.98-100), из-за течи кровли, что было зафиксировано Актом о залитии от 08.02.2019г., составленным ООО «УК Мастер», оказывающим услуги по договору управления МКД (л.д.71-72).. В акте отражено, что имеются повреждения в жилой комнате, туалете, ванной комнате, коридоре (л.д.8-12).

Акт был составлен по заявлениям истца, обратившегося 13.12.2018г. и 04.02.2019г. в УК с заявлениями, в которых сообщал о новом залитии после окончания проведения ремонтных работ после предыдущего залития 18.10.2018г. (л.д.13-16).

Согласно заключению специалиста (№) ООО НЦУУ «АСУ» стоимость ремонта повреждений квартиры после залития от декабря 2018г. – января 2019г. составляет 185075 рублей, а заключением специалиста (№) ООО НЦУУ «АСУ» подтверждается стоимость ремонта квартиры после залития, произошедшего в октябре 2018г., 159018 рублей. Сумма ущерба после залития в октябре 2018г. компенсирована истцу УК 19.06.2019г., о чем имеется платежное поручение, во исполнение определения Коминтерновского районного суда 

<

адрес> об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела (№) (л.д.19-67, 88-89, 101-140)..

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно объема повреждений, причиненных в результате залития имуществу истца, и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «(ФИО)13», согласно заключению которой исходя из анализа фотоматериалов и описания повреждений, содержащихся в Актах залития квартиры от 26.10.2018г. и от 08.02.2019г. и заключениях ООО НЦУУ «АСУ», повреждения спорной квартиры в виде темных пятен на потолочной плитке помещения кухни, ржавых следов по стыкам потолочных панелей ПВХ в помещении ванной, могли быть причинены при залитии в октябре 2018г., так как отделка указанных комнат является идентичной, то есть предположительно ремонт не выполнялся, а также не установлено новых следов залития. Иные повреждения, отраженные в Акте осмотра от 08.02.2019г. в помещениях комнат, кухни, коридоров, ванной и туалета, могли быть причинены при залитии, произошедшем в декабре 2018г. – январе 2019г., так как не соответствуют по отделке поверхностей и повреждениям, отраженным в заключении специалиста по Акту осмотра от 26.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залития, произошедшего в декабре 2018г. – январе 2019г., с учетом ответа на первый вопрос, составляет 114938 рублей (л.д.189-214).

Выводы эксперта ясные и мотивированные, подробное описание исследования приведено в заключении, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальностью, в связи с чем сомневаться в объективности, полноте и всесторонности судебной экспертизы у суда нет оснований. Поскольку квартира была отчуждена 02.07.2019г. (л.д.86-87), то есть к моменту рассмотрения дела судом, то провести экспертизу с осмотром объекта не представилось возможным, но имеющиеся фотоматериалы позволили эксперту сделать вывод об идентичности части повреждений и различиях в оставшейся части повреждений и не доверять этим выводам у суда нет оснований. 

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а и б» п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. Залитие квартиры произошло вследствие течи крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО УК «Мастер».

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба квартире истца в результате залития, произошедшего по причине течи кровли, являющейся общедомовым имуществом, на сумму 114938 рубля, предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным в части требований на сумму 114938 рубля. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку иные лица, являющиеся собственниками квартиры на момент причинения вреда, (ФИО)10 и (ФИО)9, являясь третьими лицами по настоящему делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили и не возражали против взыскания общей суммы в пользу (ФИО)2, что соответствует нормам ст.ст.246-247 ГК РФ о том, что пользование, владение и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению участников этой собственности (л.д.17, 18, 86-87). Продажа поврежденной в результате залития квартиры (л.д.86-87) является правомерным осуществлением прав граждан на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у них права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы, не оспорены ответчиком, следовательно, требования признаются обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 114938 рублей, то размер штрафа, согласно вышеуказанным правовым положениям, составит 57469 рублей. Однако, поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, частичного подтверждения в ходе рассмотрения сомнений УК в причинно следственной связи всех повреждений с вторичным залитием, отсутствия доказательств значительности неблагоприятных последствий нарушения обязательств, учитывая, что квартира была продана, принципов соразмерности, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворяются судом на сумму, составляющую 62% от первоначально заявленной цены иска, при этом уменьшение исковых требований стало следствием результатов судебной экспертизы, определившей явную необоснованность первоначальной суммы убытков, ввиду включения в их объем повреждений, компенсацию расходов на устранение которых ответчик уже произвел, то при возмещении судебных расходов истцу подлежит применению принцип пропорциональности. 

За составление отчета ООО " НЦУУ «АСУ»", который был необходим для обращения в суд и определения цены иска, истцом уплачено 10000 рублей, а в связи с удовлетворением иска на 62% фактически, компенсации подлежат 6200 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 42000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.07.2019г. и Актами приема – передачи денежных средств: 7000 рублей за составление иска, по 7000 рублей за представительство интересов истца (ФИО)7 в каждом из 5 заседаний по делу. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, фактически оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления, представление интересов в пяти судебных заседаниях), расходы (ФИО)2 суд признает необходимыми, подтвержденными, но подлежащими снижению в связи с применением принципа пропорциональности до 26040 рублей (62%). 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3498 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство экспертного учреждения о взыскании в общей сумме 12697 рублей подлежит удовлетворению. На основании абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при распределении судебных расходов по настоящему делу применяется принцип пропорциональности, с истца подлежит взысканию 4825 рублей, а с ООО «УК Мастер» 7872 рубля в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «УК Мастер» 114938,04 рубля в счет возмещения ущерба, 6200 рублей расходов на досудебное исследование, 26040 рублей расходы на представителя, 25000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 172178,04 рубля.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3498 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ФИО3 4825 рублей, а с ООО «УК Мастер» 7872 рубля за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина