Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** 

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2, 

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Исток» Российской академии сельскохозяйственных Наук, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 1997 года является членом СНТ «Мостовка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ей в пользование выделен земельный участок № ****** площадью 568 кв.м. Земельный участок с кадастровым ФИО8 кв.м., который занимает СНТ «Мостовка», был предоставлен для коллективного садоводства постановлением Главы 

<

адрес> № ******-г от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования ОПХ «Исток», правопреемником которого является ФГУП «Исток» РАСН. ДД.ММ.ГГГГ указанное право переоформлено на право аренды. Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества по 

<

адрес> отказывает в приватизации участка по причине наличия прав третьего лица, истец просила признать за ней право собственности на участок площадью 568 кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (МУГИСО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФГУП «Исток» РАСН, ТУ Росимущества по 

<

адрес>, МУГИСО, третьи лица ФГБУ «Российская академия наук», конкурсный управляющий ФГУП «Исток» Россельхозакадемии ФИО6, СНТ «Мостовка», ФИО7, МУП «Водоконал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЗАО «Глобалстрой», Межрайонная ИФНС России № ****** по 

<

адрес>, ООО «Последняя инстанция», МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Богдановический комбикормовый завод», ЗАО «АМОС-Групп», администрация 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Ранее представитель ФГУП «Исток» РАСН представил в материалы дела отзыв, в котором иск не признал, указав, что участок в пользование СНТ не передавался и у ОПХ «Исток» полномочий по распоряжению им не имелось. В настоящее время участок находится в аренде ФГУП «Исток» РАСН и данное право никем не оспорено.

Представитель третьего лица ФГБУ «Российская академия наук» ранее представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что судебное решение не может повлиять на права и обязанности данного юридического лица, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «АМОС-Групп» ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок. Полагал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца о том, что земельный участок был передан в пользование СНТ. Указал, что в настоящее время участок находится в аренде ФГУП «Исток» РАСН и данное право никем не оспорено. Истребуемый истцом земельный участок не поставлен на кадастровый учет и, следовательно, не может являться объектом права.

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок. Указал, что в установленном законом порядке СНТ «Мостовка» земельный участок не предоставлялся, соответственно, земельный участок, арендуемый в настоящее время ФГУП «Исток» не входит в состав территории садоводческого объединения. Полагал, что СНТ «Мостовка» и истец самовольно и без наличия соответствующих правовых оснований занимают земельный участок. Указал, что в настоящее время участок находится в аренде ФГУП «Исток» РАСН и данное право никем не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика и третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, земельный участок площадью 2,5 га, расположенный в 

<

адрес> и имеющий в настоящее время кадастровый № ******, был отведен ОПХ «Исток» постановлением Главы 

<

адрес> № ******-г от ДД.ММ.ГГГГ под коллективное садоводство. Ранее данный участок согласно постановлению использовался под огороды. Кроме того, ОПХ «Исток» согласно постановлению обязано было выполнить проект организации территории сада и согласовать его в установленном порядке в соответствии с нормами проектирования сельского поселения, зарегистрировать устав садоводческого общества в администрации 

<

адрес>. На основании данного постановления ОПХ «Исток» выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком.

Правопреемником ОПХ «Исток» в настоящее время является ФГУП «Исток».

Содержание приказа ОПХ «Исток» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка ПСС «Мостовка» и об отказе в пользу данного лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком свидетельствует о том, что ПСС «Мостовка» было создано при ОПХ «Исток».

ПСС «Мостовка» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством. Пунктом 1.1 устава ПСС «Мостовка» 1997 г. было установлено, что данное лицо объединяло на добровольных началах рабочих и служащих (сотрудников) ОПХ «Исток», его пенсионеров, других граждан для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном ему общей площадью 2,5 га с количеством участков 45 постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное садоводческое объединение было создано на земельном участке, выделенном ОПХ «Исток».

Решением общего собрания членов ПСС «Мостовка» от ДД.ММ.ГГГГ данное объединение было переименовано в СНТ «Мостовка».

Истец является членом СНТ с 1997 года, что подтверждается материалами дела. Из подготовленного межевого плана по образованию участка и схемы расположения земельного участка следует, что выделенный истцу участок находится в границах участка с кадастровым № ******.

Проект распределения земель в СНТ «Мостовка» изначально был сформирован на основании межевого дела по установлению границ земельных участков коллективного сада «Дубок», создание которого предшествовало созданию ПСС «Мостовка» но не было завершено, поскольку данный сад не был зарегистрирован в качестве юридического лица. В последующем, решением общего собрания членов СНТ «Мостовка» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект организации и застройки территории товарищества. В 2012 г. началось производство кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предоставленных членам СНТ «Мостовка», входящих в состав участка с кадастровым № ******.

Поскольку формальная передача участка созданному при ОПХ «Исток» коллективному саду не состоялась, то участок продолжал числиться за ОПХ, что позволило последнему на основании распоряжения ТУ Росимущества по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на основании договора аренды земельного участка № АЗФ-57/0421 в отношении земельного участка с кадастровым № ******. При этом целевое назначение участка в договоре аренды указано как садоводство.

Исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается создание ПСС «Мостовка» и фактическая передача данному объединению земельного участка до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Также материалами дела подтверждается членство истца в садоводческом товариществе и предоставление ему спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка СНТ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Поскольку закон предусматривает возможность приобретения членами СНТ участков в собственность не только для случаев, когда участок предоставлен СНТ, но и для случаев, когда участок был отведен иной организации, при которой создано садоводческое объединение, наличие у ФГУП «Исток» права аренды не препятствует признанию за истцом права собственности на занимаемый им участок. Необходимости оспаривания указанного права закон в данном случае не требует. Указанное право аренды сохраняется за ФГУП «Исток» на участок в измененных границах (пункт 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) до оформления остальными членами СНТ своих прав на используемые участки.

Из материалов дела следует, что участок отводился ОПХ «Исток» для организации на нем коллективного садоводства, соответственно, он не мог быть использован для иных целей. Ненадлежащее оформление передачи земельного участка в пользование СНТ, по мнению суда, не является препятствием для приватизации его членами СНТ.

Реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия организации, при которой создано садоводческое объединение, по исполнению обязанности передать права на участок созданному садоводческому товариществу.

Доводы о том, что участок истца выходит за фактические границы СНТ подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что существующие в настоящее время фактические границы СНТ соответствуют закрепленным в документах об отводе участка, суду не представлено. Кроме того, наличие спора между истцом и ФГУП «Исток» само по себе указывает на то, что участок истца не выходит за границы участка, предоставленного ОПХ для садоводства. 

Согласно представленной схеме расположения земельного участка, спорный земельный участок по результатам кадастровых работ имеет условный № ******, площадь 568 кв.м. в пределах следующих координат поворотных точек:

X

Y

1

******

******

2

******

******

3

******

******

4

******

******

1

******

******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № ****** площадью 568 кв.м., имеющий условный кадастровый № ******, расположенный в СНТ «Мостовка» по адресу: 

<

адрес>, имеющего следующие координаты в системе координат МСК-66:

X

Y

1

******

******

2

******

******

3

******

******

4

******

******

1

******

******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова