Дело ...а-4768/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. ФИО1

Железнодорожный районный суд г. ФИО1 в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО1 по Республике ФИО2 А.Ю., ФИО1 по Республике ФИО7, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1 по Республике ФИО3 Б.-Х.Б. о признании незаконным бездействия в непринятии мер принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 по Республике ФИО2 А.Ю. в рамках исполнительного производства от *** ...-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, чю1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ ... «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80 и ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Железнодорожный РОСП ФИО1 по Республике ФИО7 был предъявлен исполнительный документ ... от *** выданный судебным участком №

<

адрес> г. ФИО1 Республики ФИО7 о взыскании задолженности в размере 35241,84 руб. с должника ФИО6, *** года рождения. *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Б. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на *** задолженность перед АО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 35241,84 руб. По состоянию на *** денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Определением от *** по делу привлечены соответчики ФИО1 по Республике ФИО7, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> г. ФИО1 по РБ ФИО3 Б.-Х.Б.

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО1 по РБ ФИО3 Б.-Х.Б., начальник отделения- старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО1 по Республике ФИО2 А.Ю., ФИО1 по РБ не явились, извещены надлежаще, при подготовке к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель ФИО3 Б.-Х.Б. возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, так как все необходимые меры по исполнительному производству ею приняты.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Суд, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно материалов исполнительного производства ...-ИП, согласно сводки по исполнительному производству, все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены с момента возбуждения исполнительного производства ***, в том числе направлены запросы и применены меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, указанное свидетельствует, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено *** в день поступления заявления о возбуждении исполнительного производства своевременно, выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ю., в том числе судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ю., в том числе судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительный действий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе АО « МКК Универсального Финансирования» в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО1 по Республике ФИО2 А.Ю., ФИО1 по Республике ФИО7, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1 по Республике ФИО3 Б.-Х.Б. о признании незаконным бездействия в непринятии мер принудительного исполнении, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме оставлено *** года

Судья Н.М. Соловьева 

УИД 04RS0...-21